Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1489/2021 от 16.02.2021

Судья р\с – Белоусов А.А. 22-1489/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодара 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи     Голышевой Н.В.

при секретаре     Кириченко Е.О.

с участием прокурора     Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении М.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятсвий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката Барышевой И.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении М.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, в постановлении суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку данные о личности обвиняемого и сведения о его местонахождении являются недостоверными, что исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что по факту проведенного расследования, в соответствии со ст. 225 УПК РФ дознавателем составлен обвинительный акт, в котором отражены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес и телефон, по которым обвиняемый впоследствии вызывался для проведения следственных действий и получения обвинительного акта. В соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, в связи с чем, по результатам неисполнения принудительного привода, суду надлежало объявить в розыск М.Р., приостановив производство по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте указаны данные о личности обвиняемого, наличие которых, в соответствии со ст. 225 УПК РФ, обязательно.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные о личности обвиняемого согласно ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ указаны в числе обязательных сведений, которые должны содержаться в обвинительном заключении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении подозреваемого М.Р. <Дата ...> дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обвинительном акте указано место регистрации М.Р.- Краснодарский край, <Адрес...> место его жительства - Краснодарский край, <Адрес...>.

Подсудимый М.Р. извещался судом по указанным в обвинительном акте адресам надлежащим образом о назначении судебных заседаний на <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, однако по вызовам суда не явился. Постановления суда от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> о его приводе по известным суду адресам не исполнены.

Согласно полученным судом сведений из отдела адресно –справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.Р. <Дата ...> снят с регистрационного учета по месту регистрации: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании решения суда.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что адреса проживания и нахождения М.Р. органами дознания фактически не устанавливались. Эти сведения указаны лишь со слов М.Р., их достоверность органами дознания не проверена. Принятыми судом мерами установить в настоящее время местонахождение обвиняемого не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в обвинительном заключении адреса места жительства М.Р. не соответствуют фактическому положению, установить место нахождения обвиняемого и выполнить требования ст. 231 УПК РФ, уведомить его о вызове и провести судебное заседание не представляется возможным.

Поскольку в судебном производстве устранить вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно, следовательно, обвинительный акт не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении М.Р. подлежит возвращению прокурору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении М.Р. прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Голышева Н.В.