Решение по делу № 1-216/2017 от 06.02.2017

Дело № 1-216/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 марта 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Кузьмич Д.В.,

защитника-адвоката Сажина В.В. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьмич Д.В., ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ..., ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кузьмич Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 22 минут ** ** ** Кузьмич Д.В., находясь в состоянии опьянения в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидел в холодильнике с замороженной продукцией тушку свежемороженой рыбы «...», массой 2,202 кг. стоимостью 715 рублей 65 копеек, в связи с чем, у него появился умысел на открытое хищение данного имущества из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, Кузьмич Д.В., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для ... Е.Е., так как последняя находилась в непосредственной близости от Кузьмич Д.В. и наблюдала за его действиями, однако игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил тушку свежемороженой рыбы «...», массой 2,202 кг., стоимостью 715 рублей 65 копеек, принадлежащую ООО «...». Обратив похищенное в свою пользу, Кузьмич Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» ущерб на сумму 715 рублей 65 копеек.

Подсудимый Кузьмич Д.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Кузьмич Д.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Кузьмич Д.В. поддержано по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Кузьмич Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузьмич Д.В. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с ..., непосредственно после осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, Кузьмич Д.В. ..., однако привлекался к административной ответственности за ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется фактически отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмич Д.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ...; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством добровольного возмещения причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку местонахождение похищенного имущества было установлено в результате предпринятых сотрудниками правоохранительных органов мер по его розыску.

Не имеется у суда и оснований для признания смягчающим наказание Кузьмич Д.В. обстоятельством – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый имеет источник дохода, а также приобретал спиртное перед хищением рыбы.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения инкриминируемого Кузьмич Д.В. преступления, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях Кузьмич Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, а также стоимость похищенного имущества, криминологические данные о личности Кузьмич Д.В., ранее судимого за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, отношение к содеянному и его семейное положение, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Кузьмич Д.В. наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд также учитывает наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, отношение к содеянному.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего назначить Кузьмич Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом трудоспособности Кузьмич Д.В., обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, а также склонности подсудимого к совершению преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузьмич Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Кузьмич Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Cуда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий     В.Н. Зверев