Решение по делу № А35-1064/2008 от 07.06.2008

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. КУРСК

«04» июня  2008 года                                                      Дело №  А35-1064/08 С 5

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Побережной Н.В., при ведении протокола судьей,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс»

к    индивидуальному предпринимателю Кулисову Владимиру Владимировичу

о    взыскании 24992 рублей 99 копеек

при участии в заседании:

от истца – Киреева Т.В. по дов. от 04.06.08г.;

от ответчика – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» (далее по тексту – ООО «Агрозащита-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулисова Владимира Владимировича 24992 рублей 99 копеек, в том числе 22575 рублей 00 копеек задолженности и  2417 рублей 99 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки расчетов с 23.11.2006 г. по 27.02.2008 г.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования -  в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просит взыскать 25403 рубля 15 копеек, в том числе 22575 рублей основного долга и 2828 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки расчетов с 23.11.2006 г. по 26.03.2008 г.

Уточненное требование принято судом к своему производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не оспорил.

Согласно ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил:

17 ноября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор №223, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ИП Кулисова В.В. товар – сахар-песок. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях п. 3 договора – в полном объеме не позднее 22 ноября 2006 года.

Во исполнение условий договора 17 ноября 2006 года истец отпустил в адрес ответчика по накладной №244 товар – сахар-песок в количестве 1500 кг на общую сумму равную 22575 рублей 00 копеек.

Стоимость полученного товара ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22575 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения купли-продажи товара.

В силу статей 307, 309, 395, 454, 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

В случае несвоевременной оплаты товара Продавец (ООО «Агрозащита-Плюс») вправе потребовать взыскания с Покупателя (ИП Кулисов В.В.) долга и процентов в соответствии с договором и статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик возникшую задолженность не оплатил, истец правомерно начислил 2828 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки расчетов с 23.11.2006 г. по 26.03.2008 г.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании ст. ст. 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л     :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (16.04.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░»» 25403 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 22575 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2828 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (16.04.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1016 ░░░░░░ 13 ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░