Решение по делу № 2-831/2015 ~ М-586/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-831/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 августа 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» к Пилюгину А.А., Пилюгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» обратился в суд с иском к Пилюгину А.А., Пилюгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пилюгиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей на срок 74 месяца под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <****>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. С Пилюгиной Н.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора. Согласно договору купли-продажи от --.--.----. квартира по <****> была Пилюгиным А.А. приобретена. Истец является законным владельцем Закладной, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежному обязательству ответчиков. Ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность по кредиту на --.--.----. составляет 457901, 24 рубля, из которых: 427880, 83 рубля – остаток ссудной задолженности, 25415, 06 рублей – задолженность по плановым процентам, 2190, 96 рублей – задолженность по пене, 2414, 39 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу. В связи с тем, что кредит заемщику предоставлен на приобретение квартиры по <****>, данная квартира в силу закона находится в залоге (ипотеке). Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере 457901, 24 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по <****> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в выписке из отчета ООО «Центр недвижимости» № от --.--.----. в размере 912000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 13779, 01 рубль.

В судебное заседание истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7, 77).

В судебное заседание ответчики Пилюгина Н.А., Пилюгин А.А. не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения обязательства, с должника в пользу кредитора подлежат удержанию неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ РФ № от 08.03.2015) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что --.--.----. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Пилюгиным А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей на срок 74 месяца под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <****> (л.д. 8-17).

Согласно п. 3 кредитного договора ответчик Пилюгин А.А. обязался погашать задолженность по кредиту аннуитетными платежами по 11113, 46 руб. не позднее 28-го числа каждого календарного месяца (л.д. 8). В ежемесячный платеж по кредиту включаются сумма основного долга и проценты.

Пунктами 3.8. и 3.9. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 кредитного договора от --.--.----. обязательства по настоящему договору обеспечиваются договором поручительства с Пилюгиной Н.А. сроком до --.--.----. и залогом (ипотекой) приобретенной квартиры.

Согласно договору поручительства № от --.--.----., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Пилюгиной Н.А. (л.д. 18-24), поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком Пилюгиным А.А. кредитному договору от --.--.----., в том числе по уплате ежемесячных платежей, по полному возврату кредита, по уплате процентов, пени, неустоек, комиссий.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства от --.--.----. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель несет ответственность перед кредитором в солидарном порядке, в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика, как в части оплаты ежемесячных платежей, так и в части возврата кредита, неустойки. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договором поручительства в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 5).

Согласно мемориальному ордеру № от --.--.----. сумма кредита в размере 550 000 рублей была перечислена на счет заемщика Пилюгина А.А. (л.д. 38).

Согласно договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от --.--.----., квартира по <****> стоимостью 1100000 рублей была приобретена в общую совместную собственность Пилюгиным А.А. и Пилюгиной Н.А., на предоставленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитные средства в сумме 550000 рублей и за счет собственных средств покупателей в сумме 550000 рублей (л.д. 27-31). Право собственности Пилюгина А.А. и Пилюгиной Н.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области --.--.----., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой о регистрации права (л.д. 25, 102).

С учетом того, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками с использованием кредитных денежных средств, она считается обремененной залогом (ипотекой) в силу закона в пользу кредитора, что подтверждается закладной (л.д. 47-51).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Пилюгин А.А. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор. Кредитный договор является действительным, содержит все его существенные условия, ответчиками не был оспорен. Ответчица Пилюгина Н.А. была поставлена в известность о том, что она выступает поручителем по кредитному договору с Пилюгиным А.А. и несет ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Договор поручительства был Пилюгиной Н.А. подписан, с условиями договора поручительства она согласилась, что подтвердила своей подписью в договоре. Следовательно, Пилюгина Н.А. несет ответственность по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно. Срок поручительства по договору не истек. По кредитному договору Пилюгин А.А. фактически получил денежные средства в размере 550 000 рублей, которые были оплачены на предусмотренные кредитным договором цели – приобретение квартиры по <****>. Квартира Пилюгиным А.А. и Пилюгиной Н.А. была приобретена и поступила в их общую совместную собственность. Спорная квартира обременена залогом (ипотекой) в силу закона.

Свои обязательства по кредитному договору Пилюгин А.А. не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-37), а также не оспорено ответчиками. В такой ситуации у истца возникло право требования к заемщику и поручителю (т.е. к ответчикам) о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита.

Судом из представленного истцом расчета суммы иска следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от --.--.----. и договору поручительства № от --.--.----. на дату --.--.----. составляет 457901, 24 рубля, из которых: 427880, 83 рубля – остаток ссудной задолженности, 25415, 06 рублей – задолженность по плановым процентам, 2190, 96 рублей – задолженность по пени, 2414, 39 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом данный расчет проверен, он является правильным. Проценты рассчитаны, исходя из процентной ставки в 13, 25% годовых, пеня – исходя из ставки 0,1 % годовых на сумму просроченного платежа, что соответствует условиям договоров, заключенных между банком и ответчиками.

Судом установлено, что в соответствии с закладной, выданной --.--.----., права Банка ВТБ 24 (ЗАО) как первоначального кредитора по кредитному договору и как залогодержателя предмета ипотеки – квартиры по <****> переданы новому кредитору и залогодержателю (законному владельцу закладной) ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1», т.е. истцу (л.д. 47-51). Право Банка ВТБ 24 (ЗАО) на передачу прав по Закладной предусмотрено п. 9.11.1 кредитного договора от --.--.----. (л.д. 16). Согласно п. 6.1 закладной законный владелец закладной вправе получить исполнение по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, закладная удостоверяет принадлежность ее владельцу права залога на предмет ипотеки (л.д. 49).

Таким образом, суд считает, что право требования с ответчиков надлежащего исполнения кредитных обязательств перешло в истцу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1». Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, по процентам и по пене являются обоснованными, законными. Данные требования ответчиками в суде не оспорены.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам неоднократно истец направлял требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 52-56). Ответчиками задолженность по обязательствам с истцом не была погашена. В такой ситуации суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в сумме 457901, 24 рубля.

Истец также просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по <****> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в выписке из отчета ООО «Центр недвижимости» № от --.--.----., в размере 912000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества (жилого помещения) по решению суда.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны: сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и т.д.

На основании ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Суд считает, что в связи с удовлетворением обеспеченного ипотекой денежного требования истца к ответчикам подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о рыночной стоимости спорной квартиры по <****>.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от --.--.----. (л.д. 105-130) рыночная стоимость квартиры по <****> на дату --.--.----. составляет 1080 000 рублей. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, относимости, допустимости, достоверности, подготовлено квалифицированным экспертом. Выводы судебного эксперта ясны, понятны, логичны, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, суд критически оценивает, с точки зрения доказательственного значения, представленную истцом выписку из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 26). Согласно представленной суду выписке отчет, из которого она сделана, достоверен только в полном объеме и только для принятия управленческих решений. Таким образом, суд не принимает указанную выписку в качестве доказательства по делу, поскольку к ней не приложен отчет и поскольку отчет не предназначен для целей судопроизводства.

Суд удовлетворяет требования истца и считает возможным определить начальную продажную цену квартиры по <****> в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от --.--.----. (1080000 рублей), т.е. в размере 864 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1. Федерального закона РФ от --.--.----. № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Оснований для отсрочки продажи заложенного имущества в порядке ст. 350 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками суду не представлено доказательств наличия у них соответствующих уважительных причин, дающих право на предоставление отсрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 6), согласно которому при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13779, 01 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворяются судом полностью, то и уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствие с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13779, 01 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» к Пилюгину А.А., Пилюгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пилюгина А.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, и Пилюгиной Н.А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1», юридический адрес: <****>, задолженность по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на --.--.----. в размере 457901 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль 24 копейки, из которых: 427880 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 83 копейки – остаток ссудной задолженности, 25415 (двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 06 копеек – задолженность по плановым процентам, 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей 96 копеек – задолженность по пене, 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 39 копеек – задолженность по пене по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: <****>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Пилюгину А.А., --.--.----. года рождения, уроженцу <****>, зарегистрированному по <****>, Пилюгиной Н.А., --.--.----. года рождения, уроженке <****>, зарегистрированной по <****>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области --.--.----. года.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: <****>,равной 80% от рыночной стоимости имущества, - в сумме 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Пилюгина А.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, и Пилюгиной Н.А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1», юридический адрес: <****>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 6889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----. года.

Судья И.А. Чуприкова