Решение по делу № 2-544/2017 (2-8112/2016;) от 14.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

01 августа 2017 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Кулигиной В.Н.

с участием :

представителя ответчика Мелещук. И.А. по доверенности от 17.07.2017г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Натальи Павловны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ:

Таранова О.В. (на основании определения суда о замене стороны правопреемником истцом по настоящему делу является Санникова Н.П.) обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании сумм. Требования мотивированы тем, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» 31.07.2013 года между Тарановой О.В. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 131578,95 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 29,90% годовых. При заключении кредитного договора банк обязал заемщика оплатить денежные средства за подключение к программе страхования. Также до заемщика в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена информация по кредитному договору в полном объеме. В связи с тем, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, заемщик обратился в суд с требованиями о взыскании 31578 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не имеется.

Представитель ответчика – Мелещук И.А. (по доверенности) требования истца считает незаконными и необоснованными, просила в иске отказать. Пояснила, что при заключении кредитного договора права истца как потребителя Банком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2013 года между Тарановой О.В. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор N № о предоставлении потребительского кредита на сумму 131578,95 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 29,90% годовых. При этом, согласно заявлению заемщика Тарановой О.В. она выразила согласие на подключение ее в программу страховой защиты с выплатой банку платы размере 0,40% от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита единовременно в дату заключения кредитного договора и составляет 31578,95 руб.

Заемщик был ознакомлен с данными условиями, подтвердив, что ее участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа банка в предоставлении банковских услуг и не влияет на процентную ставку по предоставленному кредиту.

Согласно выписке по счету, 31.07.2013 года со счета Заемщика произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31578,95 руб.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных требований. Суд установил, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; добровольно подключился к программе добровольного страхования, был не лишен возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Доводы о том, что при заключении договора страхования не была получена полная информация об услуге, отсутствуют сведения о размере страховой премии, уплаченной банком страховой компании, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от подключения к Программе добровольного страхования жизни, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, заемщик выразил добровольное желание быть подключенным к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитного продукта, оформил заявление на страхование, указал на добровольность высказанного согласия на участие в программе страхования и внесения платы за подключение к программе страхования в полном объеме на сумму 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита по кредитному договору. При этом, подпись заемщика в кредитном договоре дополнительно подтверждает добровольность ее подключения к данной программе и уплате данной суммы, подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.

Таким образом, до заемщика в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер платы определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, то для удовлетворения указанных требований оснований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санниковой Натальи Павловны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Г.А. Медведская