Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2018 ~ М-1945/2018 от 31.05.2018

гр. дело № 2- 2373/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торохова Александра Николаевича к ТСЖ «Вертикаль» о возмещении убытков и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик ТСЖ «Вертикаль» в августе 2017 года обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде ограничений на регистрационные действия с объектом недвижимости (нежилое помещение № IX в лит. А, А2 по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 Между тем, на момент предъявления иска и заявления о применении мер обеспечительного характера, указанный объект недвижимости принадлежал уже Торохову А.Н. и ТСЖ было об этом известно. Судом были приняты обеспечительные меры определением от 22 августа 2017 года. Торохов А.Н. приобрел указанный выше объект недвижимости в кредит и по условиям кредитного договора, был обязан представить Банку договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке. Наличие обременения (ареста суда), зарегистрированного в реестре недвижимости, не позволило Торохову А.Н. исполнить условия кредитного договора. Следствием этого явилось повышение Банком процентной ставки по кредиту. Истец понес убытки в виде уплаты повешенного процента по кредиту ввиду неправомерных действий ответчика, который, злоупотребляя своими правами, сначала просил суд применить обеспечительные меры, а потом, когда суд по ходатайству Торохова А.Н. принятые ранее меры отменил, ответчик, также, злоупотребляя своими процессуальными правами, обжаловал определение суда об отмене мер, ввиду чего, оно длительное время не исполнялось. Весь период истец переплачивал банку проценты по повышенной ставке, всего просит взыскать с ответчика переплаченные проценты за период с января по мая 2018 года в сумме 54499 руб. 80 коп. (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Когтев Е.С. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Клюев А.Н., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов установлено, что 18 августа 2017 года ТСЖ «Вертикаль» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, принадлежащего ФИО1 и расположенного в многоквартирном <адрес>, в том числе нежилого помещения 9 на первом этаже (л.д. 153-154). После подачи иска, а именно, 22 августа 2017 года ТСЖ «Вертикаль» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об обеспечении иска, в котором просили принять меры обеспечительного характера в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения 9, расположенного на первом этаже <адрес> (л.д.136-137). Определением Ленинского районногго суда г. Воронежа от 22 августа 2017 года ходатайство ТСЖ «Вертикаль» было удовлетворено (л.д. 138-139).

Из материалов гражданского дела №2-73/18 Ленинского районного суда г. Воронежа следует, что ответчиком по иску ТСЖ «Вертикаль» являлся ФИО1 Истец по настоящему делу – Торохов А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года исковые требования ТСЖ «Вертикаль» к ФИО1 были удовлетворены (л.д. 145-150). Ранее, 13 ноября 2017 года меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 22 августа 2017 года были судом отменены (л.д. 30-31), апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 февраля 2018 года определение от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 32-34).

В силу ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что требование истца по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Торохов А.Н. не являлся ответчиком по иску ТСЖ «Вертикаль» к ФИО1, в рамках которого, принимались обеспечительные меры. Кроме того, иск ТСЖ «Вертикаль» к ФИО1 удовлетворен, что также исключает возможность предъявления иска о возмещении ущерба в контексте ст. 146 ГПК РФ.

Между тем, по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые упомянутое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных норм следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. С учетом приведенных положений закона, на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца. Недоказанность хотя-бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ истцу в удовлетворении иска.

Суд полагает, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу не исполнена.

Истец в обоснование иска указывает на противоправность действий ответчика, который, злоупотребляя своими правами и зная о том, что нежилое помещение 9 в первом этаже <адрес> не принадлежит ФИО1, тем не менее, заявил перед судом ходатайство об обеспечении иска. Между тем, по мнению суда, истцом не доказана недобросовестность ответчика, заявившего об обеспечении иска. Из представленных суду документов следует, что ответчик обратился в Ленинский районный суд 18 августа 2017 года, 22 августа 2017 года им было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Переход регистрации права собственности от ФИО1 к Торохову А.Н. на основании договора купли-продажи был зарегистрирован в органах ФРС 22 августа 2017 года (л.д.99-104). Таким образом, на дату подачи иска и заявления об обеспечительных мерах, ТСЖ не могло знать о смене собственника нежилого помещения №. Ссылки истца на то обстоятельство, что представителем Торохова А.Н. по доверенности ФИО2 передавались в ТСЖ «Вертикаль» соответствующие документы суд не может принять во внимание исходя из следующего. В материалы дела представлены заявления, датированные 17 и 22 августа 2017 года, в которых представитель Торохова А.Н. сообщает ответчику о заключении договора купли-продажи между ФИО1 и Тороховым А.Н. Однако, суд критически относится к данным документам (л.д. 131-132), так как из указанных документов не следует, что они переданы представителю ТСЖ «Вертикаль», уполномоченному на принятие таких документов.

Доказательств того, что ответчиком был подан в Ленинский районный суд заведомо необоснованный иск, исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) истцу, последним суду не представлено. Заявление ТСЖ «Вертикаль» о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Также суд полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между обеспечительными мерами, принятыми судом, и наступившими последствиями в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору, заключенному между Тороховым А.Н. и ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что для приобретения нежилого помещения № в первом этаже многоквартирного <адрес>, истцом был оформлен кредитный договор (л.д. 11-20). Обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества – нежилого помещения № в лит. А, А2 в <адрес> (4.1.2.). По условиям кредитного договора (п. 1.3.1.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 6.4.11 Общих положений к настоящему договору, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на два процента годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения. В силу п. 6.4.11 Общих положений к кредитному договору (л.д. 14-20), заемщик обеспечивает предоставление кредитору договора об ипотеке недвижимого имущества, указанного в п. 4.1.2 Кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка. Данная обязанность Тороховым А.Н. исполнена не была, и Банк с 13 ноября увеличил истцу процент за пользование кредитом на два процента годовых (л.д. 115). Согласно уведомления регистрирующего органа (л.д.141), приостановление государственной регистрации договора ипотеки было обосновано поступлением в регистрирующий орган судебного акта о наложении ареста на предмет ипотеки. Данные обстоятельства установлены судом и фактически сторонами не оспариваются.

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Стороны по кредитному договору, в данном случае ПАО «Промсвязьбанк» и истец Торохов А.Н., воспользовались своим правом, предоставленным законом и предусмотрели в кредитном соглашении условие об обязательном заключении отдельного ипотечного договора, который подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Торохов А.Н., подписывая кредитный договор на таких условиях, принял на себя определенные риски, связанные с объективной невозможностью исполнения принятых обязательств.

При этом, суд учитывает, что обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Торохова Александра Николаевича к ТСЖ «Вертикаль» о возмещении убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года.