Решение по делу № 2-256/2016 (2-2441/2015;) ~ М-2382/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Миллион плюс» к Осиповой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Миллион плюс» обратилось в суд с иском к Осиповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день пользования займом, сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Миллион плюс» выполнило свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается расходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчик платежи в счет погашения займа не производил. Таким образом, согласно представленного расчета, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> в том числе: сумма займа – <данные изъяты> + <данные изъяты> в размере <данные изъяты> пени- <данные изъяты>; сумма неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – <данные изъяты> В связи с чем, просили суд взыскать с Осиповой С.В. в пользу ООО «МФО «Миллион плюс» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «МФО «Миллион плюс» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Осипова С.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление о времени и месте судебного разбирательства, направленное Осиповой С.В. по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчиком суду не предъявлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день пользования займом, сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО «Миллион плюс» выполнило свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается расходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком было направлено требование в его адрес о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и считает его верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФО «Миллион плюс» к Осиповой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Осиповой С.В. в пользу ООО «МФО «Миллион плюс» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Р.Н. Зайнеев