Решение по делу № 12-187/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20» августа 2015 года

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Чичунова В.В.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чичунова В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Чичунов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он /дата/ в 10 часов 25 минут на 84 км. автодороги М-10 Россия управлял автомобилем /марка/ (г.н. /номер/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Чичунов В.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

/дата/ Чичуновым В.В. в Клинский горсуд подана жалоба на постановление мирового судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба должна быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как видно из материалов административного дела копия постановления вручена Чичунову В.В. /дата/, то есть жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Чичунов В.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что он ведет абсолютно трезвый образ жизни, спиртное не употребляет. /дата/ он торопился на вокзал /адрес/, чтобы поехать в /адрес/ к больному другу, он ехал в правом ряду. Машину остановили сотрудники ДПС, предъявили претензии, что он был в нетрезвом виде, хотя он не пьет, а запах изо рта был из-за того, что он выпил сок. На месте освидетельствование ему пройти не предложили, а выписали направление для прохождения освидетельствования в больнице. Поскольку он торопился, то отказался ехать в больницу.

Свидетель А. - инспектор ДПС, суду показал, что он /дата/ он дежурил на маршруте, поступила информация, что со стороны /адрес/ выезжает автомобиль, за рулем которого находится сильно нетрезвый водитель. Сначала выехал экипаж ДПС во главе с инспектором Г. Они видели, что автомобиль выезжал с /адрес/. Остановили автомобиль на /адрес/. Был вызван его экипаж А.. Они подъехали и стали составлять протокол об административном правонарушении. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пьет уже несколько дней. На повороте дороги на /адрес/ была остановлена автомашина, в которой ехала семейная пара. В их присутствии водитель Чичунов отказался от прохождения мед. освидетельствования на месте, поэтому ему выписали направление в больницу, но он также отказался ехать на мед. освидетельствование.

Свидетель Б. суду показал, что /дата/ около 10 часов 30 минут он вместе с женой ехал со стороны /адрес/ к /адрес/. На перекрестке с /адрес/ машину остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов. На дороге около машины стоял гражданин, как он потом узнал Чичунов, он был жизнерадостный. Сотрудники ДПС пояснили, что человек в нетрезвом виде управлял автомашиной. Чичунов стоял от них на расстоянии примерно полметра, поэтому запаха от него он не почувствовал. В их с женой присутствии сотрудники ДПС предложили Чичунову пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Потом были составлены протоколы, они поставили свои подписи и уехали.

Свидетель В. суду показала, что утром /дата/ она шла по дороге из д. /адрес/ в сторону /адрес/. Остановилась машина, в которой сидел Чичунов со своим другом, и предложил подвезти ее. Она села на переднее пассажирское сиденье, разговаривала с Чичуновым, запаха алкоголя от него не чувствовала, его поведение было адекватное. Перед въездом в /адрес/ машину остановил сотрудник ДПС и предложил Чичунову выйти.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от /дата/ Чичунов В.В. /дата/ в 10 часов 25 минут на /адрес/ управлял автомобилем /марка/ (/номер/) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола № от /дата/ следует, что Чичунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения его от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у него.

От прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения Чичунов В.В. отказался, что подтверждается протоколом № от /дата/, показаниями свидетелей А. - инспектора ДПС, Б. - понятого, присутствовавшего при составления протокола.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и законности указанных выше документов. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетелей, Чичунову В.В. были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на мед. освидетельствовании составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили проведенные в отношении Чичунова В.В. процессуальные действия.

Доводы Чичунова В.В., указанные в его жалобе на постановление мирового судьи, о том, что он ему не предлагали пройти мед. освидетельствование на месте, что запах изо рта, схожий с запахом, вызванным употреблением алкоголя, может быть вызван употреблением фруктового сока, что он был в трезвом состоянии, ничем не подтверждены.

     Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Чичунова В.В. не имеется. Порядок привлечения Чичунова В.В. к административной ответственности соблюден, нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении дела мировым судьей, не выявлено. Постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения.

     Руководствуясь ст. 1.6 ч. 2, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чичунова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чичунова В.В. - без удовлетворения.

     Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

     Судья                                                                                                           Олесова М.Г.