Решение по делу № 33-9704/2018 от 19.07.2018

Судья: Овсянников С.В. Гр. д. № 33-9704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозова В.А. к ООО «Водоканал» об оспаривании расчета задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Водоканал» по начислению Морозову В.А. размера платы за холодное водоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента в размере 25.507 рублей 17 коп. незаконным.

Обязать ООО «Водоканал» произвести Морозову В.А. перерасчет задолженности по оплате за холодное водоснабжение по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, выдать Морозову В.А. документ о перерасчете задолженности.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Морозова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика – Сусловой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Морозова В.А. и его представителя Макушкина С.Е. (по устному ходатайству) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №119 судебного района г. Чапаевска Самарской области с иском к ООО «Водоканал» об оспаривании расчета задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Морозов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вечером 10.04.2018 г. при уборке в квартире нарушена целостность контрольной пломбы на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения, о чем он незамедлительно сообщил в ресурсоснабжающую организацию - ООО «Водоканал». 12.04.2018 г. сотрудником ООО «Водоканал» составлен акт инспекционного обследования в соответствии с «Правилами пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» с указанием на доначисление платы за холодное водоснабжение со ссылкой на п.81 (11) Правил №354. 16.04.2018 г. истцом получена претензия начальника абонентского отдела ООО «Водоканал» с требованием оплатить задолженность в размере 25 507 руб. 17 коп. Однако, истец считает, что перерасчет платы коммунальной услуги в данном случае должен производится по среднемесячным показаниям без применения повышающих коэффициентов. Действия ответчика по необоснованному начислению суммы задолженности неправомерны вследствие чрезмерно высокого начисления платы за коммунальные услуги. Обращение истца к руководителю ООО «Водоканал» оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Морозов В.А. просил суд признать действия ООО «Водоканал» по начислению размера оплаты за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 25 507 руб. 17 коп. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за холодное водоснабжение и выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности, взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевска Самарской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чапаевский городской суд Самарской области.

При рассмотрении дела Чапаевским городским судом Самарской области Морозов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит решение суда отменить, требования Морозова В.А. оставить без удовлетворения. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе не рассмотрел, соответствующее определение не вынес. Запись в протоколе судебного заседания о рассмотрении заявленного ходатайства отсутствует. Предмет спора не содержит вопросов, регулируемых Правилами № 644, несмотря на это суд обосновал свое решение с применением указанных Правил. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в ООО «Водокнала» о повреждении контрольной пломбы на ИПУ, поскольку ни требования п.34, ни требования п.81 (13) Правил 354 истцом выполнены не были и с информацией о срыве пломбы 10.04.2018 г. он к ответчику не обращался. 09.04.2018 г. имело место обращение с заявлением о проверке прибора учета в связи с истечением срока их поверки. Утверждения истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает, что п.59 Правил 354 применяется в случае выполнения потребителем требований п.34 и п.81(11) Правил 354, положения которых истцом выполнены не были, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения п.81 Правил № 354. Виновные действия со стороны ООО «Водоканал» отсутствуют, производя начисления ответчик действовал в рамках закона. Суду не представлено доказательств, что Морозову В.А. действиями ООО «Водоканал» причинены какие-либо нравственные или физические страдания. Правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствовали.

Представитель ООО «Водоканал» - Суслова Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Морозов В.А. и его представитель Макушкин С.Е. (по устному ходатайству) возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.4,5,8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзаца 2 п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.Согласно п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов В.А. является потребителем коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Поставщиком данных услуг является ООО «Водоканал».

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что 10.04.2018 г. в ходе уборки в квартире по адресу: <адрес> он случайно повредил пломбу индивидуального прибора учёта ХВС, о чем своевременно (10.04.2018 г.) сообщил в ресурсоснабжающую организацию - ООО «Водоканал».

12.04.2018г. при инспекционной проверке представителем ООО «Водоканал» ФИО1 (контролер водопроводного хозяйства) выявлено отсутствие контрольных пломб на приборе учета холодного водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт, где причиной отсутствия контрольной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения согласно пояснениям абонента (Морозова В.А.), явилась уборка накануне – 10.04.2018 г., в процессе которой нарушена целостность пломбы. Предписано заменить индивидуальный прибор учета ХВС до 11.05.2018 г. Кроме того, в акте имеется отметка о выходе из строя индивидуального прибора учета ГВС - неотображение результатов измерений, а также отражены показаниях счетчиков ХВС: <данные изъяты> (СТВ-15 №, ДД.ММ.ГГГГ), ГВС: <данные изъяты> (СТВ-15 №, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Факт составления данного акта представитель ответчика не оспаривал.

В материалах дела также имеется акт от 12.04.2018 г., из которого следует, что 12.04.2018 года в ходе инспекционной проверки приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: г<адрес> принадлежащей Морозову В.А., обнаружено отсутствие контрольной пломбы на приборе учете холодного водоснабжения, данный факт был зафиксирован. Морозову рекомендовано обратиться в абонентский отдел ООО «Водоканал» для урегулирования сложившейся ситуации в срок до 18.04.2018 г. (л.д. 8).

13.04.2018г. истцу направлена претензия о доначислении ему в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 платы за услуги «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (норматив потребления на холодное водоснабжение 5,07 куб.м. на одного человека), плата за услугу «Холодное водоснабжение» составит 16 107 руб. 39 коп., за услугу «Водоотведение» - 9 399 руб. 78 коп. По состоянию на 10.04. 2018 г. общая сумма задолженности составляет 25 507 руб. 17 коп. Указанную сумму задолженности Морозову В.А. рекомендовано оплатить в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д. 9).

Не согласившись с претензией, Морозов В.А. обратился к руководителю ООО «Водоканал», просил произвести перерасчет, поскольку считал начисление задолженности незаконными. Обращение оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные истцом требования, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований при этом обоснованно исходил из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец своевременно и в полном объеме производил оплату коммунальных услуг. Сведений о наличии у него задолженности и не исполнении им длительное время обязанности по оплате предоставленных ему услуг материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела извещениям об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, размер платы за холодное водоснабжение указан в сумме 31 рубль 77 коп. На обороте квитанции за январь 2018 года указаны показания индивидуального прибора учета рукописным способом (записи, со слов, произведены истцом) ХВС - <данные изъяты>, за февраль 2018 года ХВС - <данные изъяты> Имеются квитанции по оплате коммунальных услуг истцом за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года.

В связи с изложенным, оснований считать, что данная обязанность исполнялась Морозовым В.А. ненадлежащим образом, у суда не имелось.

ООО «Водоканал» не представлено доказательств, подтверждающих, что показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, были меньше объема среднемесячного потребления коммунального ресурса.

Более того, согласно возражениям истца на апелляционную жалобу 11.04.2018 г. он сообщил ООО «Водоканал» о произошедшем срыве пломбы, на что получил ответ, что при осмотре, назначенном на 12.04.2018 г. инспектор во всем разберется. Не оспаривал, что 09.04.2018 г. обращался к ответчику с заявлением о проверке счетчиков ХВС/ГВС по вышеуказанному адресу в связи с окончанием срока.

Вышеуказанные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Морозов В.А. допустил намеренное бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления коммунальной услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание что момент выхода из строя индивидуального прибора учета ХВС в квартире по адресу: <адрес>, определен конкретной датой - 10.04.2018 г., а за январь, февраль 2018 года истец подавал сведения о показателях прибора учета в ООО «Водоканал», суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, а действия ответчика по начислению истцу размера платы за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 25 507 рублей 17 коп. является необоснованными, в связи с чем требования Морозова В.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о необходимости проведения перерасчета, по вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку выставление счета на оплату с применением повышающего коэффициента, безусловно, нарушает права истца как потребителя в связи с незаконностью ее начисления.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены возложенные на него как потребителя коммунальных услуг обязанности при выходе прибора учета из строя (неисправности).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д.10,11).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также разрешен правильно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водоканал» ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности указывает, что в нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом процессе. Представитель ответчика ссылается на штатное расписание ООО «Водоканал», которым предусмотрено две должности по обеспечению правовой деятельности, это заместитель генерального директора по правым вопросам и юрисконсульт. На момент судебного заседания заместитель генерального директора находился в очередном оплачиваемом отпуске, а юрисконсульт был занят в другом процессе. О чем своевременно сообщено суду.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда. Проверяя приведенные ответчиком доводы, судебная коллегия исходит из того, что занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Кроме того, сведения о наличии в штате ООО «Водоканал» только двух лиц по обеспечению правовой деятельности, одно из которых находилось в очередном отпуске, суду первой инстанции представлены не были. Доказательств невозможности их представить суду первой инстанции не имеется.

Довод о том, что ходатайство об отложении рассмотрении дела не разрешалось судом, является несостоятельным. Протоколом судебного заседания от 08.06.2018 г. подтверждается, что на обсуждение ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Также в протоколе содержаться сведения о наличии ходатайства представителя ответчика, который просил об отложении дела на более позднюю дату. С учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика, а также установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, о чем вынес определение (л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, также не влекут отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на применении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение. При этом указывает, что на протяжении 2017 года работники ООО «Водоканал» неоднократно пытались провести проверку состояния приборов учета, установленных на них контрольных пломб, а также достоверности предоставляемых показаний, однако Морозов В.А. не допускал представителей ответчика к приборам учета, в квартиру не пускал. В подтверждение данных обстоятельств представлены акты.

Однако указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о проведении предстоящих проверок в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным данные акты не свидетельствуют о недобросовестности действий истца и не подтверждают доводов ответчика о несанкционированном вмешательстве истца в работу приборов учета, установленных в квартире. Соответственно законные основания для начисления Морозову платы за коммунальные услуги с применением повышенного коэффициента у ответчика в спорный период времени не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: