Решение по делу № 2-346/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-346/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Судогда                                                                                    29 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Кашанова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кашанов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее по тексту ООО «Комстройсервис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире, расположенной в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: ...

11 июля 2016 года в вечернее время он, заходя в подъезд дома, оступился и упал, получив серьезную травму. Так, согласно выписке из истории болезни от 03 августа 2016 года у него был выявлен ... что потребовало проведение хирургической операции, которая была сделана .... Однако, полного восстановления здоровья не наступило даже в декабре 2016 года и до весны 2017 года он передвигался с палочкой.

Указывает также, что управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Комстройсервис».

02 сентября 2016 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему ... рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате получения травмы.

Между тем, письмом руководителя ООО «Комстройсервис» Хисматулиной С.Н. в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении ему травмы.

Вместе с тем, как полагает истец, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ему вреда. поскольку непосредственной причиной его падения послужило то, что уровень пола в подъезде № 2, в котором расположена его квартира, примерно на 20-25 см. ниже уровня площадки перед входом в подъезд. Деревянная площадка перед дверью подъезда (порог) со стороны лестничных маршей летом 2016 года отсутствовала, в результате чего нога человека, входящего в подъезд со двора сразу за входной дверью «проваливается» вниз. При этом, ему, как человеку, достигшему возраста 70 лет и инвалиду второй группы, крайне сложно удерживать равновесие.

Деревянный порог перед дверью подъезда со стороны лестничных маршей был изготовлен лишь после получения им травмы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7,14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с управляющей компании ООО «Комстройсервис» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании от истца Кашанова В.И. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований ввиду урегулирования конфликта и осознанием необоснованности требований.

Представитель ответчика ООО «Комстройсервис» Хисматулина С.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно части 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно частей 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства Кашанова В.И. о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Кашанова В.И. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу ... по исковому заявлению Кашанова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 15 дней.

      Председательствующий                                                             Н.А. Смирнова