Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2018 ~ М-1777/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204\2018 по иску Приданова Владимира Александровича к Мельник Сергею Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Приданов В.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Мельник С.В. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 220000 рублей под 7 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями самого ответчика, взятыми в ОМВД по Ставропольскому району г. Тольятти. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 220000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1179,86 руб., проценты по займу в размере 13662 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5548,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рогожина Л.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мельник С.В. и его представитель Требунских А.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, указав, что денежных средств от Приданова В.А. ответчик не получал. В объяснениях, данных участковому уполномоченному, он поставил свою подпись, однако текст объяснений, написанных участковым уполномоченным, не читал. В настоящее время прокурору подано заявление о фальсификации участковым уполномоченным материалов проверки. Просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве основания иска Приданов В.А. ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него сумму 220000 рублей в долг под 7 % в месяц.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае факт заключения договора займа между сторонами не доказан. Как следует из материалов дела, письменный договор займа на сумму 220000 рублей между истцом и ответчиком не заключался, иных допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и его условий, Придановым В.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании не представлено. Оценивая имеющиеся в материалах дела объяснения, отобранные участковым уполномоченным у Мельник С.В., суд учитывает, что данные материалы проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Суд не может принять показания ответчика, данные в ходе проверки КУСП. Материалы проверки КУСП не являются доказательствами по данному делу в силу статьи 61 ГПК РФ, и, соответственно, объяснение ответчика, в материалах проверки. Кроме того, правомерность проведения данной проверки в настоящее время оспаривается ответчиком.

Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий, а также письменных доказательств передачи денежных средств, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 220000 рублей следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по помощи представителя.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Приданова Владимира Александровича к Мельник Сергею Владимировичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.