Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2012 от 28.05.2012

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скрыпникова А.Н.,

защитника Концовой А.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора (Госорган1) по <адрес> Гусева А.С.

при секретаре Мацаевой Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Скрыпникова А. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> и жалобу последнего на постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка <адрес> Кашириной Н. А. от (ДД.ММ.ГГГГ)

установил :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка <адрес> Кашириной Н. А. от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Скрыпников А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в связи с тем, что он (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 час. 55 мин. у <адрес> управлял автомобилем (Марка1) гос. номер (№) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Скрыпников А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным и подлежащим с прекращением производства по делу.

Так, согласно доводам, изложенным Скрыпниковым А.Н. в жалобе, а также в ходе судебного заседания, он категорически не признает вину в совершении указанного правонарушения. Обжалуемое им постановление вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также положений, содержащихся в "Обзоре законодательства судебной практики Верховного суда Российской Федерации за (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку меры обеспечения (а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были проведены сотрудниками ДПС в отсутствии понятых. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, изначально не присутствовали при всех обстоятельствах дела, а были приглашены сотрудниками ДПС позже, только для формального подписания уже составленных заранее протоколов. При этом, в протоколах он (Скрыпников) был вынужден выразить свое согласие с результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ДПС сообщили ему о необходимости подуть в какой- то прибор, объяснив это тем, что у них действует палочная система, в связи с чем им необходимо оформить любой протокол об административном правонарушении. Он ( Скрыпников) выполнил все указания инспектора ДПС, после чего ему был возвращены документы на автомобиль. Однако, приехав домой Скрыпников обнаружил, что вместо водительского удостоверения ему выдали временное разрешение на право управления транспортным средством. Только получив повестку в суд, Скрыпников понял, что инспектором ДПС он был обманут и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудниками ДПС в нарушение положений ч. 4 ст.27.13 КоАП РФ не было применено задержания транспортного средства заявителя, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий протокол, а также отсутствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Более того, по утверждению Скрыпникова А.Н. сотрудник ДПС не препятствовал его дальнейшему движению, поскольку он самостоятельно продолжил движение на своем автомобиле, что по его мнению подтверждает тот факт, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и был незаконно привлечен к административной ответственности.

Помимо этого, мировым судом указанные материалы дела были приняты в нарушении требований ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ч.3 ст. 26.2, ст. 29.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания защитник Концова А.Ю. подержала вышеприведенные доводы Скрыпникова А.Н.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и названной жалобы,, заслушав вышеприведенные пояснения Скрыпникова А.Н. и защитника Концовой А.Ю., инспекторов (Госорган1) по <адрес> Гусева А.С. и (ФИО3) приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно пояснениям Гусева А.С. в ходе судебного заседания, он согласно графика несения службы в период времени с 19.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) по 07.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) нес службу совместно с инспектором ДПС (ФИО3) в районе <адрес>, т.е. старого стационарного поста (№) ДПС, где в 03.55 час. было остановлен автомобиль (Марка1) гос. номер (№) под управлением Скрыпникова А.Н. Весь автомобиль и сам Скрыпников А.Н. были в грязи, и от Скрыпникова исходил стойкий запах алкоголя. Он буквально «вывалился» из автомобиля. По этой причине в присутствии понятых гр. Скрыпникову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора (Наименование1) На это предложение тот согласился, и при проверке прибором у Скрыпникова было установлено состояние алкогольного опьянения. Скрыпников с показаниями прибора был согласен и на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивал.

Аналогичные пояснения по существу дела дал и свидетель (ФИО3)

Из объяснений понятых (ФИО1) и (ФИО2), содержащихся в материалах дела (л.д.11, 12), также следует что в их присутствии сотрудниками ДПС гр. Скрыпникову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После того как Скрыпников «продул в прибор» у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно собственноручных объяснений Скрыпникова А.Н., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он выпил бутылку пива и был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д.8)

Из текста акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10) следует, что при освидетельствовании Скрыпникова А.Н. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показаниям прибора (Наименование1) в выдыхаемом им воздухе было 0,655 мг/л этилового спирта.

При указанных обстоятельствах доводы Скрыпникова А.Н. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как и доводы о нарушении сотрудниками ДПС установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, следует признать надуманными.

Представленный стороной защиты в подтверждение доводов о нахождении автомобиля (Марка1) г.н (№) на стоянке с 02.15 часов товарный чек от (ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает во внимание, поскольку названный документ противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Доводы Скрыпникова А.Н. о том, что сотрудниками ДПС в нарушение положений ч. 4 ст.27.13 КоАП РФ не было применено задержания его транспортного средства суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не имеют какого-либо правового значения для решения вопроса об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела и обжалуемом постановлении мирового суда, следует признать, что вывод мирового суда о наличии в действиях Скрыпникова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, в том числе и требований ст. 24.1 КоАП РФ со стороны мирового судьи в отношении Скрыпникова А.Н. при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Судом в полной мере учтены и обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности, в связи с чем, Скрыпникову А.Н. было назначено соразмерное содеянному проступку и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка <адрес> Кашириной Н. А. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Скрыпникова А. Н. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ     Рћ.Р’. Батищев