Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-713/2013 от 25.03.2013

Дело № 22и-713/2013

Докладчик Феклина РЎ.Р“.                   РЎСѓРґСЊСЏ Андрусенко Рњ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 РіРѕРґР°                                 Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Феклиной С.Г., Паукова И.В.,

при секретаре Орловой В.Ю.,

с участием прокурора Токмаковой О.А.,

защитника Зябрева Е.С. – адвоката Дедюрина Д.А., предоставившего ордер №н от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зябрева Е.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года, которым

Зябреву ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, без определенного места жительства, ранее судимому:

1) 15 апреля 2010 года приговором Должанского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 15 июня 2010, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «в» ч.1 ст.97, ст.99, ст.100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

2) 14 июля 2010 года приговором Должанского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), с применением ст.88, ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ.

Заслушав материал по докладу судьи Феклиной С.Г., осужденного Зябрева Е.С. и его защитника Дедюрина Д.А., просивших отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Зябрев Е.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года и приведении его в соответствие с действующим законом, указывая, что в уголовный закон внесены изменения, улучшающие его положение.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зябрев Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку в судебном заседании он просил привести данный приговор в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Считает, что в судебном заседании не был предоставлен адвокат, нарушено его право на защиту. Полагает, что нарушена неизменность состава суда, поскольку материал был принят судьей ФИО7, а рассмотрен по существу судьей Андрусенко М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Рудой Н.С., опровергая доводы жалобы осужденного, полагает постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены ли изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 47, 389.12, 397, 399 УПК РФ, осужденный вправе осуществлять свои права в суде с помощью защитника, следовательно, указанному праву осужденного на участие в судебном заседании защитника соответствует обязанность суда обеспечить такое право.

Однако данное требование закона судом не выполнено.

При подаче ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законом Зябрев Е.С. просил суд назначить ему защитника - адвоката ФИО9(л.д.2).

Однако суд первой инстанции при принятии данного ходатайства не рассмотрел заявление осужденного о назначении ему защитника, не обеспечил Зябреву Е.С. реальное участие защитника и в судебном заседании. Письменного заявления осужденного об отказе от защитника в материале не имеется.

Таким образом, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

При указанных обстоятельствах следует признать, что рассмотрение ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отсутствие защитника является нарушением права Зябрева Е.С. на защиту, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела либо материала в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Орла 01 июня 2012 ходатайство осужденного Зябрева Е.С. о привидении приговоров Должанского районного суда от 15 апреля 2010 года и 14 июля 2010 года, Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года в соответствие с ФЗ РФ от 07декабря 2011 года №420-ФЗ года оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда 07 августа 2012 года постановление Советского районного суда г. Орла 01 июня 2012 оставлено без изменения.

Однако в указанных выше решениях вопрос о приведении приговоров в отношении Зябрева Е.С. в связи с внесением изменений в ч.2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 ФЗ не обсуждался.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 ч.2 ст. 69 УК РФ изложили в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений."

    РљР°Рє усматривается РёР· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Должанского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 15 апреля 2010 РіРѕРґР° (СЃ учетом изменений), Зябрев Р•.РЎ. был осужден Р·Р° несколько СЌРїРёР·РѕРґРѕРІ оконченных краж Рё покушение РЅР° кражу.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 15 РЈРљ Р Р¤, совершенные Зябревым Р•.РЎ. преступления относятся Рє категории: небольшой тяжести (С‡.1 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤), средней тяжести (Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤, Рї. «а» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ – 2 СЌРїРёР·РѕРґР°), покушение РЅР° тяжкое (С‡.3 СЃС‚.30, Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤) Рё тяжкое (Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤). Окончательное наказание РїРѕ вышеуказанным преступлениям назначено РїРѕ правилам С‡.3 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤, поскольку РѕРґРЅРѕ РёР· преступлений, совершенных РїРѕ совокупности, является тяжким. Оснований для назначения наказания РїРѕ правилам С‡.2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ имеется.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРІ Должанского районного СЃСѓРґР° Орловской области 14 июля 2010 РіРѕРґР° Рё Заводсткого районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 15 декабря 2010 РіРѕРґР°, Зябрев Р•.РЎ. был осужден Р·Р° преступления средней тяжести (Рї. «а» С‡.2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤) Рё тяжкое (Рї. «а» С‡.3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤) соответственно.

    РќР°РєР°Р·Р°РЅРёРµ РїРѕ совокупности преступлений РїРѕ вышеуказанным приговорам назначено СЃ учетом требований С‡.5 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы осужденного Рѕ приведении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РІ соответствие СЃ изменениями, внесенными РІ уголовный закон Федеральным законом РѕС‚ 07 декабря 2011 РіРѕРґР° в„– 420, судебная коллегия считает РЅРµ состоятельными.

Каких – либо изменений, улучшающих положение осужденного Зябрева Е.С. Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в уголовный закон не вносилось.

В связи с чем, ходатайство Зябрева Е.С. о приведении приговоров Должанского районного суда Орловской области от 15 апреля 2010 года и 14 июля 2010 года, Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года в соответствие с действующим уголовным законом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года в отношении Зябрева ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Зябрева ФИО1 о приведении приговоров Должанского районного суда Орловской области от 15 апреля 2010 года и 14 июля 2010 года, Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: