Решение по делу № 2-1568/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1568/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 29 октября 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», предъявленному в интересах Агакиной Тамары Георгиевны, к индивидуальному предпринимателю Федоренко Владимиру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее по тексту – РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества»), действующая в интересах Агакиной Т.Г., в лице председателя Чернева С.А., обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Федоренко В.В. (далее по тексту – ИП Федоренко В.В.), в котором в судебном порядке просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Агакиной Т.Г. уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 61999.00 рублей, убытки по доставке товара в размере 1200.00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере 260395.80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Агагиной Т.Г., и в пользу РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» ссылается на то, что в 21.11.2019 Агакина Т.Г. подала жалобу в РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества», содержащую просьбу об обращении в суд с исковым заявлением в защиту её прав, как потребителя, в которой отражено, что 06.04.2018 Агакина Т.Г. заключила с ответчиком на основании заказа-квитанции № № договор купли-продажи мебели, а именно: дивана «ГИОТТО» BLS 01 WH1TT, стоимостью 61999.00 рублей, также ею (истцом) была оплачена дополнительная услуга – доставка товара, стоимостью 1200.00 рублей. Стоимость товара потребителем была оплачена с привлечением кредитных средств в полном размере в день заключения договора, а также наличными в кассу ответчика оплачена была доставка товара.

Вместе с тем, в процессе использования товара были обнаружены недостатки - трещины экокожи, о которых Агакина Т.Г. сообщила в магазин-салон спустя примерно два месяца после покупки. 09.11.2018 на осмотр товара приехали представители ответчика и в этот день была заполнена рекламация на фирменном бланке ответчика, при этом, у потребителя не сохранился экземпляр указанной претензии, в которой содержалась просьба об устранении недостатков или обмене товара. 19.12.2018 ответчиком был отправлен ответ на претензию потребителя, в которой датой ответа значится 19.11.2018 и в котором отражено, что Агакина Т.Г. на момент выбора товара была осведомлена о том, что диван долго хранился на складе, и имеет внешние недостатки, связанные с длительным хранением, в связи с чем, было отказано в удовлетворении претензии, поскольку, по мнению ответчика, имеет место эксплуатационный характер недостатков, нарушение правил эксплуатации мебели со стороны потребителя. Кроме этого, удовлетворить требования потребителя ответчику не позволило то обстоятельство, что на диван была сделана уценка.

Не согласившись с таким ответом Агакина Т.Г. обратилась за помощью в РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» для составления повторной претензии в адрес ответчика. 19.02.2019 ответчиком была получена повторная претензия, в которой высказано несогласие потребителя с утверждениями и выводами ответчика о наличии эксплуатационных недостатков мебели, а также несогласие с якобы имевшими место нарушениями правил эксплуатации мебели потребителем.

Истец РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества», указывая в иске на то, что потребитель товаром пользовался бережно, не нарушал правил эксплуатации и ухода, диван установлен в помещении с нормальной влажностью без перепадов температуры, без плесени на стенах, в повторной претензии ответчика просили расторгнуть договор купли-продажи мебели и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако данная претензия осталась проигнорированной ответчиком, а также ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке, мотивируя исковые требования также и тем, что на самом деле ответчик не уведомлял потребителя о наличии в товаре недостатков, вызванных длительным хранением на складе.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» и истец Агакина Т.Г. в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» Чернева С.С. об отложении рассмотрения дела по причине занятости в ином судебном процессе, переданное в соответствии с телефонограммой от 29.10.2020, судом признано необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении было отказано.

Ранее в ходе судебного разбирательства представляющий интересы истца РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» Чернев С.С., действующий на основании доверенности от 13.01.2020, также в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам и доводам, в нём изложенным, дополнив, что претензия истца ответчиком так и не исполнена.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ИП Федоренко В.В. в судебное заседание не явился, возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представил.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества»), действующего в интересах Агакиной Т.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 устава РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей.

В силу п. 1.1 устава РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» деятельность общества осуществляется на территории Калининградской области.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются, в частности, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

На основании п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обращаться в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» обратилось в суд в интересах Агакиной Т.Г., которая заявила такого рода просьбу в жалобе от 21.11.2019.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 16.04.2020, ответчик Федоренко В.С. 31.05.2004 был зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности которого является торговля розничной мебелью в специализированных магазинах.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Части 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласят о том, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (в ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2018 между ИП Федоренко В.В. в лице директора Федоренко В.В. и Агакиной Т.Г. был заключен договор купли-продажи мебели № №

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (мебельный гарнитур) в соответствии с заказ-квитанцией № 22219/12 и эскизным проектом.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила в размере 61999.00 рублей, которая, как следует из материалов дела, покупателем Агаевой Т.Г. уплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.5 указанного выше договора покупатель, заключая договор, подтверждает, что он полностью ознакомлен с образцом приобретаемого товара, что ему была предоставлена вся информация о товаре: технические характеристики, габариты, расцветка, комплектация, условия установки и правильной эксплуатации, а также что им получена инструкция на русском языке.

Купленная мебель надлежащего качества возврату и обмену не подлежит согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, что отражено в п. 5.1 указанного выше договора.

Стоимость товара потребитель оплатил с привлечением кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № № от 06.04.2018, согласно п. 11 которого, целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение дивана модели «Интарес», общей стоимостью 57660.00 рублей.

Кроме того, истцом Агакиной Т.Г. была произведена оплата за доставку товара в размере 1200.00 рублей, что отражено в заказ-квитанции № №

Приобретённая Агакиной Т.А. мебель была доставлена истцу, что подтверждается заказом-квитанцией № № из которой следует, что претензий у Агакиной Т.Г. не имеется.

Также, истцу Агакиной Т.А. ответчиком была вручена декларации о соответствии ООО «Милан Мебель», принятая 01.04.2013, сроком действия до 31.03.2016.

Таким образом, на момент заключения указанного выше договора купли-продажи от 06.04.2018 срок действия декларации был прекращен.

Как следует из материалов дела, спустя 7 месяцев после доставки мебели, а именно 09.11.2018 Агакина Т.А. в адрес ответчика направила рекламацию с указанием недостатков товара (микротрещины экокожи).

19.12.2018 ответчик ИП Федоренко В.В. отправил истцу Агакиной Т.А. ответ на её претензию, в которой сообщил, что на момент выбора товара истец была осведомлена о том, что мебельный гарнитур реализуется со значительной уценкой в связи с тем, что данный экземпляр долго хранился на складе и имеет внешние недостатки, связанные с длительных хранением. Кроме того, товар в момент покупки был осмотрен в салоне, и истец была осведомлена о внешних недостатках, которые не помешали совершить покупку, также в момент доставки товар был осмотрен покупателем, которой собственноручно в акте доставки в графе «товар доставлен, претензий нет» поставлена соответствующая подпись.

Также, в указанном выше ответе ответчика отражено, что в результате проведенной экспертизы товара у Агакиной Т.А. дома было установлено, что имеют место микротрещины обивочного материала на сидушке дивана и атаманке, возникшие в результате эксплуатации. Спинка и подлокотники не имеют вышеперечисленных повреждений. Внешний вид изделия соответствует сроку использования. Имеется пятно на сидушке атаманки от шариковой ручки. По периметру изделия имеются загрязнения бытового характера на экокоже.

Более того, в результате экспертизы специалистом было выявлено, что изделие эксплуатируется в квартире с относительной влажностью воздуха 52 г/м3, при открытой форточке и центральном отоплении. Кроме того, стены помещения, в котором эксплуатируется изделие, имеют следы плесени и отклеенные обои, что говорит о том, что изделие используется в помещении с частыми перепадами температуры и высоким колебанием влажности воздуха.

Поскольку мебель была куплена покупателем со значительной уценкой и на основании того, что условия эксплуатация не позволяют использовать изделие в соответствии с правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели, Агакиной Т.Г. ответчиком было отказано в удовлетворении её претензии.

Также, согласно материалам дела, покупатель Агакина Т.Г. 19.02.2019 повторно обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ИП Федоренко В.В. 19.02.2019, однако какого-либо ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей, надлежало представить суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в мебели недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

По смыслу закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Надлежит отметить, что из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи от 06.04.2018 покупатель продавцом был проинформирован о наличии в товаре недостатков, вызванных длительным хранением его на складе. Не содержится указаний в договоре купли-продажи о том, что покупатель осведомлен о том, что мебельный гарнитур реализуется продавцом со значительной уценкой, в связи с тем, что данный экземпляр долго хранился на складе и имеет внешние недостатки, связанные с длительным хранением, что отражено в ответе продавца, адресованного покупателю 19.11.2018.

В нарушении требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ответчиком не представлена суду экспертиза товара, подтверждающая передачу истцу товара надлежащего качества.

Факт наличия недостатков в проданном истцу товаре подтвержден ответом продавца от 19.11.2018.

При этом, надлежит отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

С учётом вышеизложенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества»), действующего в интересах Агакиной Т.Г., о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ поскольку наличие недостатков в товаре, проданном покупателю, является существенным нарушением договора стороной продавца.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи мебели № ДД.ММ.ГГ

Учитывая положения, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выбранный истцом способ восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Агакиной Т.Г. по договору купли-продажи от 06.04.2018 денежные средства в размере 61990.00 рублей, а также расходы, понесенные на транспортировку мебели в размере 1200.00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с выявленными в приобретённом товаре недостатками истцом Агакиной Т.Г. первоначально в адрес ответчика ИП Федоренко В.В. была направлена претензия, на которую ответчиком 19.11.2018 был дан ответ.

Сведений о том, что данное требование потребителя было исполнено ответчиком, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что период просрочки исполнения ответчиком требования потребителя о возврате покупной цены товара составил 420 дней (с 20.11.2018 по 13.01.2020).

Таким образом, неустойка за указанный период времени в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» составила в размере 260395.80 рублей (61 990.00 рублей х 420 дня х 1 %).

Вместе с тем, п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи333ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником принятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 40000.00 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет соответствовать балансу интересов сторон, при том, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед потребителем.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с 20.11.2018 по 13.01.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 40000.00 рублей, а соответственно в данной части исковые требования РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований, установленных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000.00 рублей, учитывая также длительное нарушение прав истца, как потребителя, и причиненные в связи с этими обстоятельствами истцу неудобства и нравственные страдания.

Кроме того, суд, применительно к положениям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считает, что с ответчика ИП Федоренко В.В. подлежит взысканию в пользу истца Агакиной Т.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54099.50 рублей (61999.00 рублей + 1200.00 рублей + 40000.00 рублей + 5000.00 рублей / 2).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Руководствуясь абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» также подлежит взысканию штраф в размере 54099.50 рублей.

Согласно требованиям, установленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Федоренкова В.В. в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3563.98 рублей, от уплаты которой при обращении с иском в суд истец был освобожден.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», предъявленные в интересах Агакиной Тамары Георгиевны, к индивидуальному предпринимателю Федоренко Владимиру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № № от 06.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Федоренко Владимиром Васильевичем и Агакиной Тамарой Георгиевной.

Взыскать с ИП Федоренко Владимира Васильевича в пользу Агакиной Тамары Георгиевны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 61999.00 рублей, расходы, понесенные на доставку товара в размере 1200.00 рублей, неустойку за период с 20.11.2018 по 13.01.2020 в размере 40000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 54099.50 рублей, а всего взыскать 162298 рублей 50 копеек (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто восемь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ИП Федоренко Владимира Васильевича в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф в размере 54099 рублей 50 копеек (пятьдесят четыре тысячи девяносто девять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ИП Федоренко Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3563 рубля 98 копеек (три тысячи пятьсот шестьдесят три рубля девяносто восемь копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 06 ноября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова