Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2016 ~ М-1488/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1546 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область    23 августа 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием ответчика Сыздыкова Р.С., представителя ответчика Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова ... к Сыздыкову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Решетников А.А. обратился в суд с иском к Сыздыкову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2015 года в 00 часов 30 минут произошло ДТП между автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, ... под управлением Решетникова А.А. и принадлежащем последнему на праве собственности и автомобилем ВАЗ217030ХI, ..., под управлением Сыздыкова Р.С. и принадлежащем последнему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Сыздыков Р.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того на момент ДТП Сыздыков Р.С. был лишен права на управление транспортным средством на основании решения суда от 24 ноября 2014 года. У ответчика также не была застрахована автогражданская ответственность, отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истцу пришлось восстанавливать транспортное средство самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Просит суд взыскать со Сыздыкова Р.С. в пользу Решетникова А.А. сумму, потраченную на восстановительный ремонт, в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...    , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец Решетников А.А. и его представитель Курзаев А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сыздыков Р.С. и его представитель Желваков Ю.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на доводы указанные в возражении на исковое заявление.

Согласно возражению на исковое заявление договор оказания услуг № ИМК0078910 от 04 января 2016 года, заключенный между заказчиком Решетниковым А.А. и исполнителем ООО «Измайлово-МКЦ», согласно которому ООО «Измайлово-МКЦ» обязался выполнить работы и осуществить техническое обслуживание автомобиля и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку истец не представил обоснованности данных затрат, которые возможно установить путем проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, данного уполномоченным экспертным учреждением или экспертом. Истцом не доказан факт несения убытков, в документах отсутствуют данные о фактически выполненных работах ООО «Измайлово-МКЦ», а также данные об оплате Решетниковым А.А. выполненных работ по ремонту его транспортного средства.

Истцом не указаны нормы материального права, на которых он основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда представитель истца Карзаев А.В. указывает одно лишь обстоятельство - в связи с незаконными действиями Сыздыкова Р.С. его доверитель понес нравственные страдания. В чем выражались данные страдания, каков их характер и тяжесть, в чем незаконность действий Сыздыкова Р.С., не указано. Не приведено ни одного доказательства, что истец Решетников А.А. обращался к Сыздыкову Р.С. с досудебной претензией. Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей никак не обоснована. В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца Карзаевым А.В. представлен договор об оказании юридических услуг Номер от 20 мая 2016 года, заключенный между Заказчиком Решетниковым А.А. и Исполнителем ИП ФИО8 и квитанция об оплате услуг представителя. Представителем истца не представлено никакого документа, подтверждающего факт оказания услуг по представленному договору оказания юридических услуг. Таким образом, в материалах гражданского дела присутствует всего лишь один документ, подтверждающий факт того, что истцу Решетникову А.А. оказывалась помощь представителя - исковое заявление, подписанное представителем истца Карзаевым А.В. Как указывалось выше, исковое заявление не содержит ссылок на нормы права (как процессуальные, так и материальные), довольно скупо в нем изложены факты и обоснованы требования, сами требования сформулированы неверно. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что составлялось данное исковое заявление не профессиональным юристом, а лицом, обладающим поверхностными знаниями в области юриспруденции. Договор об оказании юридических услуг составлен с ИП ФИО8, а выполнял услуги Карзаев А.В., которого ИП ФИО8 не уполномочивал осуществлять какую-либо деятельность от своего имени. Таким образом, получается, что услуги по договору об оказании юридических услуг Номер от 20 мая 2016 года фактически Исполнителем не выполнены, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, тем более в таком размере. Требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела копия нотариально удостоверенной доверенности выдана Решетниковым ... Карзаеву ... для представления его интересов не в рамках конкретного гражданского дела (именно настоящего гражданского дела), а носит общий характер и может быть использована в течение срока ее действия в рамках рассмотрения иных гражданских дел на всей территории Российской Федерации.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Решетникова А.А. не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года в 00 часов 30 минут на 775 км автодороги М-6 Каспий водитель Сыздыков Р.С., управляя автомобилем Лада 21730, ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем Кинг Лонг, ..., под управлением ФИО9, после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, ..., по управлением Решетникова А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 21730, ..., Сыздыков Р.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года, согласно которому Сыздыков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Сыздыкова Р.С., как собственника автомобиля ВАЗ 217030XI, ..., вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в иске указывает, что согласно представленному договору оказания услуг от 04 января 2016 года, заключенному между Решетниковым А.А. и ООО «Измайлово-МКЦ», автомобиль истца попадает под действие гарантии изготовителя, поэтому стоимость его восстановительного ремонта определена исходя из расценок и стоимости нормо-часа официального дилера, то есть как для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ....

Так, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как указывает истец Решетников А.А. в иске на принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, ..., распространяется гарантия изготовителя. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено – договор купли-продажи, сервисная книжка и пр.

В договоре оказания услуг № ИМК0078910 от 04 января 2016 года указана дата начала гарантии – 17 апреля 2014 года. Данных о том, распространялось ли действие гарантии на момент ДТП, условия гарантии - распространяется ли гарантия на повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, или ограничена только дефектами производственного характера, суду не представлено.

Таким образом, оснований для определения размера причиненного истицу ущерба, исходя из договора оказания услуг № ИМК0078910 от 04 января 2016 года, не имеется, поскольку согласно материалам дела доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании истцом не представлено.

Кроме того, в подтверждение реальности расходов истца на оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля истец представил договор оказания услуг № ИМК0078910 от 04 января 2016 года. Обращает на себя внимание, что указанный документ не является платежным документом. Перечень деталей автомобиля не содержит их код, что не позволяет их идентифицировать именно как запасные части к автомобилю истца марки Тойота Лэнд Круизер 200. Указанные документы не могут быть расценены судом как доказательство реальности несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Также стороной истца не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что все перечисленные в указанном договоре ремонтные работы, запасные части связаны именно с восстановительным ремонтом автомобиля в связи с его повреждением в ДТП. Большая часть указанных повреждений не поименованы в справке ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, акт осмотра транспортного средства после ДТП истцом не представлен. Достоверных доказательств причинной связи между данными повреждениями и обстоятельствами ДТП суду не представлено.

Таким образом, представленные стороной истца документы не позволяют достоверно установить размер реально понесенных истцом убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, поврежденного в ДТП.

Правом на представление дополнительных доказательств, заявлением ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы представитель истца не воспользовался.

Вследствие изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное также влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, представителя и по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решетникову ... в иске к Сыздыкову ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2016 года.

Судья                     Л.П. Денисова