Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2018 ~ М-1214/2018 от 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2018 по иску Михайловой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № 163собственником которого является Михайлова Н.А.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 29 000 рублей. После получения претензии, ответчик произвел доплату в размере 3 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью установления реального размера ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 6 300 рублей, невыплаченные расходы по дефектовке в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 61 533 рубля, неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 07.07.2018г. от суммынедоплаты 7 950 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрелкова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № 163собственником которого является Михайлова Н.А. и автомобилем ВАЗ 21083, г/н №, под управлением Мельникова Д.А. (л.д. 34).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

06.05.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 25 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2016г. (л.д.37).

Впоследствии 19.05.2016г. ответчику поступила претензия.

Претензия была рассмотрена ответчиком, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от 20.05.2018г. АО «Технэкспро» она составила 29 000 рублей.

23.05.2018г. произведена доплата в размере 3 800 рублей (29 000 рублей – 25 200 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2016г.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 35 300 рублей,расходы по оплате услуг оценки составили7 600 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 650 рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение экспертаООО «Центр Судебной Экспертизы» отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

С учетом указанных требований заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, г/н № составляет 35 300рублей.

С учетом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиканедоплаченное страховое возмещение в размере 6 300 рублей (35 300 рублей – 29 000 рублей). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по дефектовке в размере 1 650 рубля (л.д. 32,33).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком производились выплаты страхового возмещения, однако истец посчитал, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд.

    Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" за период с 24.05.2016г. по 06.07.2018г.

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что ответчиком производились выплаты, заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 07.07.2018г. от суммы недоплаты 7 950 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7 000 рублей, поскольку суд учитывает тот факт, что ответчиком принято заявление истца, выплата производилась по заявлению, второй раз по досудебной претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2016г., квитанцией № № от 03.06.2016г.(л.д. 41, 42). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы. Так, истцом за составление экспертного заключения истцом оплачено 7 600 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истицей понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается сведениями из самой доверенности нотариуса ОА.Портновой, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 062,50рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Михайловой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Натальи Александровны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 300 рублей, расходы по дефектовке - 1 650 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, неустойку с 24.05.2016г. по 06.07.2018г. - 5 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 07.07.2018г. от суммы недоплаты 7 950 рублей, штраф – 7 000 рублей, расходы по оценке – 7 600 рублей, юридические услуги – 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 062,50 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018г.