Решение по делу № 2-4441/2015 ~ М-3550/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4441/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Н.А, к ООО «Руф Стайл Констракшен» о защите прав потребителей,

установил:

Панков Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Руф Стайл Констракшен» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излишне уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.

В части требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору <данные изъяты> рублей суд принят отказ истца от исковых требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Руф Стайл Констракшен» был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Руф Стайл Констракшен») обязался построить на земельном участке, расположенном: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру на втором этаже в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 июня 2013 года. Дополнительным соглашением к договору от 16.05.2013 года срок передачи квартиры определен 22 сентября 2013 года.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась:

- однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью 36,95 кв.м., строительный номер квартиры №, в жилом доме стр. № №.

Вместе с тем, передача квартиры Панкову Н.А. была произведена только 17 января 2014 года. Таким образом, со стороны ООО «Руф Стайл Констракшен» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 117 дней.

В связи с чем, Панков Н.А. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения обязательства по 17.01.2014 г.

Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» <данные изъяты> рублей в счет компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства, штраф за неисполнение законного требования потребителя, а также возместить судебные расходы.

Истец Панков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Новожилову А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Руф Стайл Констракшен» Верин А.А. по доверенности исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, пояснил, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине застройщика, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Между ООО «Руф Стайл Констракшен» и Панковым Н.А. был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Руф Стайл Констракшен») обязался построить на земельном участке: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ярославская область, <адрес> 36-и квартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства (Овчинниковой Ю.В.) объект долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась:

- однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью 36,95 кв.м., строительный номер квартиры №, в доме стр. № №, подъезд № 2 на втором этаже.

Истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, внесены денежные средства.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщикам в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья (п. 1.6. Договора) установлен с учетом дополнительного соглашения к договору долевого участия не позднее 22 сентября 2013 года.

Вместе с тем, передача квартиры Панкову Н.А. была произведена только 17 января 2014 года. Таким образом, со стороны ООО «Руф Стайл Констракшен» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 117 дней.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 26.12.2012 г. стоимость объекта долевого участия для Панкова Н.В. составила <данные изъяты> рублей.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Панкову Н.В. квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Относительно исковых требований Панкова Н.В. о компенсации ему за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, Панков Н.В. не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим, требования Панкова Н.В. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Панкову Н.В. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу Панкова Н.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - договором и квитанцией (л.д. 19 – 20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Панкова Н.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Руф Стайл Констракшен», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкова Н.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в пользу Панкова Н.А, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова