Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5578/2011 ~ М-5036/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-5578/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года                                                                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                        Черонко Е.В.

при секретаре                                                                                                Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Бояринова (Курникова) О.И. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с требованием о перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что в настоящее время она является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 23.11.1970 г. по 30.01.1971 г. истица, являясь <данные изъяты> Петрозаводского медицинского училища, находилась на производственной практике в Чупинской районной больнице Лоухского района. Во время производственной практики в январе 1971 г. истица временно работала <данные изъяты> на 0,5 ставки в Чупинской районной больнице. Документального подтверждения данного факта нет. Истица обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, но ей было отказано. Истица полагает данный отказ незаконным, просит суд обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера в период с 23.11.1970 г. по 30.01.1971 г.

В судебном заседании Бояринова О.И. (фамилия Курникова изменена на Бояринова в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака № от 28.06.1975 г.) исковые требования поддержала, пояснила, что в период обучения в Петрозаводском медицинском училище она была направлена на производственную практику в Чупинскую районную больницу Лоухского района республики с 23.11.1970 г. по 30.01.1971 г. Трудовые отношения с ней в период производственной практики не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась, на практике она работала вместе с <данные изъяты>, определенную должность не занимала, не помнит, в каком размере производилась оплата за практику. Также во время производственной практики в январе 1971 г. истица временно работала <данные изъяты> на 0,5 ставки в Чупинской районной больнице. Кроме производственной практики в 1970 – 1971 г.г., она стажа работы в районах Крайнего Севера не имеет, в служебные командировки в районы Крайнего Севера не направлялась.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт работы в районе Крайнего Севера и отвечающие предъявляемым требованиям, истицей в пенсионный орган не представлены.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, сведения о трудовом стаже истицы из материалов пенсионного дела Бояриновой О.И., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бояринова (девичья фамилия Курникова) Ольга Ивановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости истицы составляет <данные изъяты> руб., размер трудовой пенсии по старости – <данные изъяты>., что подтверждается письмом ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от 29.04.2011 г. №

04.04.2011 г. истица обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. В перерасчете пенсии истице было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3330 рублей 60 копеек в месяц (п. 11 ст. 14 указанного Закона).

Таким образом, законодатель возможность осуществления указанного выше перерасчета стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и как следствие установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере для лиц, имеющих «смешанный» стаж, не ставит в зависимость от продолжительности имеющегося у такого лица стажа работы в районах Крайнего Севера. Вместе с тем, необходимым условием для указанного перерасчета является наличие стажа работы в районах Крайнего Севера, т.е. периода исполнения трудовых обязанностей.

Истицей заявлено требование о включении в целях перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в стаж работы в районах Крайнего Севера периода производственной практики в Чупинской районной больнице Лоухского района с 23.11.1970 г. по 30.01.1971 г.

Как установлено в судебном заседании, Бояринова (Курникова) О.И. в период с 01.09.1967 г. по 27.02.1971 г. являлась <данные изъяты> Петрозаводского медицинского училища. В период учебы, а именно с 23.11.1970 г. по 30.01.1971 г. истица находилась на производственной практике в Чупинской районной больнице Лоухского района в соответствии с приказом министерства здравоохранения КАССР № от 21.10.1970 г. и учебным планом училища, что подтверждается архивной справкой № от 28.03.2011 г. Петрозаводского базового медицинского колледжа, справкой о переименовании названия учебного заведения № от 28.03.2011 г. В трудовой книжке истицы отсутствует запись о работе в период с 23.11.1970 г. по 30.01.1971 г.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Трудовые отношения в силу ст. 15 указанного Кодекса есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на производственную практику истица направлялась учебным заведением, учащейся которого она являлась, в трудовых отношениях с Чупинской районной больницей Лоухского района истица не состояла, приказы о приеме ее на работу и об увольнении не издавались, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, доказательств того, что производственная практика была оплачиваемой, истицей не представлено.

Согласно пояснениям истицы во время практики она самостоятельно в должности акушерки не работала, на определенную должность не принималась, трудовой договор с нею не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В судебном заседании истица не смогла пояснить, производилась ли ей оплата за период прохождения производственной практики и в каком размере.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 г. № 252, действовавших на период прохождения истицей производственной практики, согласно которому в непрерывный трудовой стаж, помимо работы в качестве рабочего или служащего, засчитывается также время работы или производственной практики на оплачиваемых рабочих местах и должностях в период обучения в высшем или среднем специальном учебном заведении.

Кроме того, согласно п. 2.15 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, период работы студентов и учащихся при прохождении производственной практики подтверждается соответствующей справкой с указанием специальности, квалификации, должности и времени работы. На основании этих справок учебные заведения обеспечивают внесение в трудовые книжки студентов сведений о работе согласно полученным данным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что производственную практику в период обучения истицы в среднем учебном заведении, то есть обучение, освоение выбранной профессии, нельзя расценивать, как полноценную работу по определенной должности и квалификации с полным рабочим днем.Прохождение истицей производственной практики без определения конкретного рабочего места, оформления трудовых отношений в установленном порядке невозможно расценивать как состоявшиеся трудовые отношения, а фактически расценивается судом как производственная практика в рамках обучения, не подлежащая включению в стаж работы гражданина. Истица в период производственной практики на конкретную должность или рабочее место в Чупинской районной больнице Лоухского района не принималась, доказательств оплаты за работу не представлено, запись в трудовую книжку не вносилась. Доказательств выполнения иных трудовых обязанностей в Чупинской районной больнице истицей также не представлено.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлены объективные и бесспорные доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что основания для включения периода нахождения истицы на производственной практике с 23.11.1970 г. по 30.01.1971 г. в трудовой стаж, дающий, в том числе право на перерасчет фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, отсутствуют. Таким образом, оснований для обязания ответчика произвести истице перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете пенсии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.В. Черонко