Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1105/2015 от 20.05.2015

                                                   №4/1-1105/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ           

01 сентября 2015 года                                                    п.Леплей

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пивкина Е.А., при секретаре Мучкиной Е.П., с участием помощника Дубравного прокурора Козлова Р.В., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Шульгина А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в выездном судебном заседании ходатайство осужденного Смирнова А.Н., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный Смирнов А.Н. отбывает наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 17.02.2006 года (с учетом последующих изменений) по ст. 222 ч.1, ст.105 ч.2 п."б,е", ст.111 ч. 2 п."в", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам 03 месяцам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 26.10.2005 года                 Конец срока: 25.01.2019 года

Осужденный Смирнов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая при этом, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имел взыскания, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, обучался в ПУ и получил несколько специальностей, обязуется трудоустроиться. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Смирнова А.Н., поскольку он характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.          

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Смирнова А.Н. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 79 ч.4.1 УК РФ, ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.        

В судебном заседании и по представленным материалам установлено, что осужденный, находясь в СИЗО-№ г.Краснодара, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия 16 мая 2006 года, трудоустроен на швейном производстве. К труду относится добросовестно. Требования режима отбывания наказания выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, внешне опрятен. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных отряда, принимает участие в жизни отряда. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до водворения в ШИЗО. Имеет 30 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. С 02.05.2012 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. В свободное время увлекается чтением художественной и публицистической литературы, а также газет и журналов. В ПУ-№ при ФКУ ИК-№ обучался по специальностям столяр, электросварщик, электромонтер. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и свиданий, отношения между ними доброжелательные. По приговору суда имеет иск о взыскании ... рублей, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным 2/3 срока наказания не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что осужденный Смирнов А.Н. за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до водворения в ШИЗО. Наличие данных фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не проявлял стремление к исправлению своего поведения, то есть не встал на путь исправления. Взыскания наложены в соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий.

Таким образом, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов видно, что поведение Смирнова А.Н. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным. Не имеет определенного значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Смирнова А.Н. нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.

По указанным основаниям суд не соглашается с мнением администрации ФКУ ИК-№ России по Республике Мордовия и соглашается с мнением помощника Дубравного прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, следует согласиться в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ,

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░