Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2014 ~ М-4846/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-4595/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Антоновой М.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

истца Залеева Р. И.

ответчика - открытого акционерного общества «Ламзурь» в лице представителя Ионова М. А., представившего доверенность №03/10/2014/1 от 03 октября 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

19 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Залеева Р. И. к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Залеев Р. И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ламзурь» (далее по тексту ОАО «Ламзурь») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает на предприятии ОАО «Ламзурь» с 29 февраля 2012 года в должности менеджера (территориального) регионального отдела. С января 2014 года ОАО «Ламзурь» не выплачивает ему заработную плату. Ему предложили уволиться по дополнительному соглашению с явным ущемлением прав работника, то есть предложили доработать текущий декабрь 2013 года и выплатить компенсацию в размере одного оклада. Истец на это не согласился и предложил уволить его по сокращению в соответствии с действующим законодательством. Он имеет на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей. Причем работать он не перестал, также обслуживает клиентов, заказы скидывает регулярно, дебиторская задолженность контролируется, регулярные полевые визиты. По предписанию Государственной инспекции труда ему выплатили зарплату за декабрь 2013 года и компенсацию за 2013 года. А с января 2014 года в табеле учета рабочего времени у него стоят прогулы, причем он работает в режиме домашнего офиса без организации рабочего места со стороны работодателя, поэтому заработная плата не начислена и соответственно не выплачена. Ему было предложено уволиться по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию и написать заявление о предоставлении отпуска без содержания с января по апрель 2014 года, на что он отказался. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 19 сентября 2014 года рассмотрен его иск о ОАО «Ламзурь» о взыскании заработной платы. Приказом №443-л от 11 сентября 2014 года он уволен по подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ним заключен без создания рабочего места со стороны работодателя, то есть он работает в режиме домашний офис. Его телефон всегда доступен, на телефон всегда отвечает. Электронная почта функционирует. Командировочных денег для каких либо удаленных визитов и вообще денег предприятие ему не перечисляет.

Его заработная плата состоит из оклада в размере 29 000 рублей, бонусной части в размере 25 000 рублей и компенсации 4 000 рублей за ГСМ и 1000 рублей за связь.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе с неопределенностью его положения, который он оценивает в 120 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд:

- восстановить его в ОАО «Ламзурь» в должности менеджера (территориальный),

- взыскать с ОАО «Ламзурь» в его пользу заработок с 1 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 170 000 рублей,

- взыскать с ОАО «Ламзурь» в его пользу в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

22 октября 2014 года истец Залеев Р.И. представил заявление, в котором просил суд премию не взыскивать, так как ему не выставлялись конкретные задачи, за которые она выплачивается, кроме того, уточнил исковые требования, просил суд:

- взыскать с ОАО «Ламзурь» заработную плату за период с 1 мая 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере 148 360 рублей,

- восстановить его на работе в должности территориального менеджера с 11 сентября 2014 года.

В судебное заседание истец Залеев Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика Ионов М.А. исковые требования истца Залеева Р.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не признал не по тем основания, что истец Залеев Р.И. длительное время не выходит на связь, работу не выполняет в связи с чем был уволен предприятием за прогулы. Что касается заработной платы, то по решению Ленинского районного суда с ОАО «Ламзурь» в пользу Залеева Р.И. взыскана заработная плата за период по 30 июня 2014года включительно. Кроме того, заработная плата Залеева Р.И. состоит из оклада, размер которого, согласно трудовому договору, составляет 29 070 рублей и бонусной части за выполнения заданий работодателя. Что касается 4000 рублей и 1000 рублей, то они являются компенсационными выплатами за ГСМ и связь и не входят в заработную плату.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Мещеряковой И.М, полагавшей исковые требования Залеева Р.И. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к мнению, что исковые требования Залеева Р.И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, при этом требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Из содержания п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии п. 35 вышепоименованного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 39 Постановления указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде:    замечания, выговора, увольнения по

соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2012 года между работником Залеевым Р.И. и ОАО «Ламзурь» заключен трудовой договор № 937, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в качестве территориального менеджера в отдел региональных представительств с окладом 29 070 руб.

Согласно п. 4 трудового договора - режим труда и отдыха для истца определяется Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Для специалистов и служащих установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, начало работы: 8-00, окончание: 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

Приказом от 11 сентября 2014года за № 443-л трудовой договор за №937 от 10 мая 2012 года прекращен, Залеев Р.И. уволен 11 сентября 2014 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (л.д. 3).

Основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении указан Акт 1/22 от 10.09.2014 года из содержания которого следует, что на основании актов от 09.01.2014, 20.01.2014, 03.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 11.03.2014, 17.03.2014, 24.03.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, 05.05.2014, 19.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 07.07.2014 директор по продажам ФИО2, заместитель начальника ОВК и МТД ФИО1, начальник ОВК ФИО3, менеджер ФИО4 составили акт о том, что на момент составления настоящего акта в 17 часов 10 минут 10 сентября 2014 года работник менеджер (территориальный) Залеев Р.И., на письменный запрос о явке на встречу с директором по продажам ОАО «Ламзурь» по адресу: г.Саранск, улица Невского дом 67 не явился, обязанности не выполняет, подтверждающие документы уважительного отсутствия и не выхода на связь не представил. Причины отсутствия не установлена (л.д. 20).

В качестве оснований для увольнения ответчик представил: акты о том, что истец не выходил на связь с работодателем от 09.01.2014, 20.01.2014, 03.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 11.03.2014, 17.03.2014, 24.03.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, 05.05.2014, 19.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 07.07.2014.

Суд полагает, что ответчиком при увольнении истца нарушена процедура увольнения.

Согласно должностной инструкции территориального менеджера ОАО «Ламзурь», утвержденной генеральным директором 10 января 2012 года, рабочее место определяется непосредственным руководителем, как правило на базе одного из действующих дистрибьюторов вверенной территории (либо другом месте) и указывается в трудовом договоре (пункт 1.6).

Вместе с тем, согласно пункту 1 Трудового договора, работник Залеев Р.И. принимается на работу в ОАО «Ламзурь» в качестве территориального менеджера в отдел региональных представительств без организации со стороны работодателя постоянного рабочего места. Работа связана со служебными поездками (то есть разъездной характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу должностных обязанностей, Залеев Р.И. выполнял обусловленную трудовым договором функцию в различных местах и доказательств того, что истцу было определено конкретного рабочее место в котором он отсутствовал в день прогула ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что днем прогула, за совершение которого был уволен истец Залеев Р.И. следует считать 11 июля 2014 года.

При этом, в приказе об увольнении указано основание увольнения - Акт 1/22 от 10 сентября 2014года о невыходе на связь, в котором день 11 июля 2014 года как прогул не указан.

Таким образом, доказательств невыхода работника на работу, не нахождения его на рабочем месте более 4-х часов, оставления им рабочего места ответчиком не представлено, как не представлено доказательств направления истцу уведомлений о явке для объяснения причин отсутствия на рабочем месте в течение 2014 года вообще и 11 июля 2014 года в частности.

Исходя из требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был применить к работнику дисциплинарное взыскание не позднее 1 месяца с момента обнаружения проступка. Однако, установив факты отсутствия на рабочем месте Залеева Р.И., в том числе 11 июля 2014 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к последнему было применено только 11 сентября 2014 года, то есть по истечение установленного законом месяца с момента обнаружения проступка. Объяснение по этим обстоятельствам от истца не истребовано, акта об отказе в предоставлении объяснения не имеется. Трудовая книжка работнику не направлена до настоящего времени.

Поскольку работодателем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня, кроме того, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исковые требования истца Залеева Р.И. подлежат удовлетворению, и он подлежит восстановлению на работе в должности территориального менеджера отдела региональных представительств открытого акционерного общества «Ламзурь» со дня увольнения, то есть с 11 сентября 2014 года.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы, то они подлежат частичному удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положению статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации к основным правам работника относится - получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а к его обязанностям - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым догов, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно трудовому договору от 10 мая 2012 года, заключенному между ОАО «Ламзурь» в лице генерального директора ФИО5 и истцом, последнему установлен оклад в размере 29 070 рублей, а также доплаты, надбавки в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, иными актами, содержащими нормы трудового права, а также другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, коллективным договором, действующим на предприятии.

Положением об оплате труда установлено, что заработная плата - вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ежемесячная заработная плата состоит из оклада (тарифная ставка) и премиальной части. Оклад — постоянная часть заработной платы, является гарантированным денежным вознаграждением.

Премиальная - переменная часть заработной платы является ежемесячной премией, которая выплачивается: ИТР - до 30% оклада (тарифной ставки) на основе

Выполнения ключевых показателей эффективности. Премия выплачивается на основании приказа, утвержденного генеральным директором, либо лицом, им уполномоченным. Решение о выплате вышеуказанной премии (за выполнение показателей) принимает ЗГД по направлениям с представлением подтверждающего документа. Соотношение гарантированной и премиальной части заработной платы фиксируется в штатном расписании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основания, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении от 22 октября 2014 года истец просит не взыскивать премию, так как ему не выставлялись конкретные задачи, за которые она выплачивается, что является его правом.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 мая 2014 года по 10 сентября 2014 года из расчета оклад 29 000 рублей, компенсационные выплаты за бензин 4 000 рублей и связь 1000 рублей, то есть 34 000 рублей в месяц за 4 месяца и 10 дней.

Суд не соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу, что в пользу истца полежит взысканию заработная плата за период с 1 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года из расчета оклад 29 070 рублей и компенсация за связь в размере 1000 рублей в месяц за июль, август, сентябрь 2014 года исходя из следующего.

Согласно копии решения Ленинского районного суда г.Саранска от 19 сентября 2014 года с ответчика ОАО «Ламзурь» в пользу истца Залеева Р.И. взыскана заработная плата за период по 30 июня 2014 года включительно, указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается инкассовым поручением №87418 от 23 октября 2014 года. Вместе с тем, решение суда не вступило в законную силу и не может иметь преюдициального значения для настоящего спора в части определения ежемесячного размера заработка истца подлежащего взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что его оклад но должности составляет 29 000 рублей. Вместе с тем, из условий трудового договора следует, что оклад истца составлял 20 070 рублей. Суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и определить эту сумму в качестве размера оклада истца в месяц.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченной заработной платы истца за период с 01 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года составляет 68 710 рублей 91 копейку без подоходного налога, согласно следующего расчета (29 070 руб. июль+29 070 руб.август+10 570 руб. 91 коп. 10 дней сентября) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановлении истца Залеева Р.И. на работе, взыскании заработной платы за три месяца с 1 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере 68 710 рублей 91 копейка подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за мобильную связь в размере 3000 рублей за июль, август, сентябрь 2014 года, из расчета 1000 рублей в месяц, предусмотренную пунктом 8.2 трудового договора, как не оспариваемую ответчиком.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации за ГСМ ежемесячно в размере 4000 рублей за период с 01 мая 2014 года по 10 сентября 2014 года, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку, в соответствии с условиями трудового договора с территориальным менеджером, последнему выплачивается компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях. Выплата компенсации производится на основании предоставленных в бухгалтерскую службу предприятия путевых листов, оформленных по утвержденным типовым формам, которыми подтверждается передвижение работника по утвержденным маршрутам, а также при предоставлении чеков, подтверждающих приобретение ГСМ.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств представления работодателю путевых листов и чеков за приобретенный ГСМ, что является обязательным условием, исходя из компенсационной природы указанной выплаты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требования Залеева Р.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен, в связи, с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ОАО «Ламзурь» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2751 руб. 33 коп., согласно следующего расчета (68 710 руб. 91 коп + 3000 руб. = 71 710 руб. 91 коп. – 20 000 руб.х3% + 800 руб. + 200 рублей + 200 рублей за требования не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Залеева Р. И. к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Залеева Р. И. на работе в должности территориального менеджера отдела региональных представительств открытого акционерного общества «Ламзурь» с 11 сентября 2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ламзурь» в пользу Залеева Р. И. заработную плату за период с 1 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере 68 710 (шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за мобильную связь в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 81 710 (восемьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Залеева Р. И. отказать.

Решение суда в части восстановлении истца Залеева Р. И. на работе, взыскании заработной платы за три месяца с 1 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере 68 710 (шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 91 копейка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лмзурь» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 24 ноября 2014 года

Судья - О.Н. Ионова