Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2018 ~ М-4129/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диберта И.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Диберт И.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 26.05.2018 в 23 час. 35 мин. в г. Петрозаводске на ул. Ватутина у дома № 41 водитель Диберт И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС составлена схема дорожно – транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Истец указывает, что договор добровольного страхования на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не заключался. За страховым возмещением, в связи с причиненным ущербом, истец в страховую компанию не обращался. В соответствии с Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 201385 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5213 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требовании не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Согласился с заключением судебной экспертизы. При этом указал, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя является завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «ТехРент» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, 26.05.2018 в 23 час. 35 мин. на ул. Ватутина у д. 41 в г. Петрозаводске водитель Диберт И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Диберта И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по ул. Ватутина, д. 41 в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки: на проезжей части асфальтобетонного покрытия выбоина размерами: длина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие. Нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Таким образом, выбоина на спорном участке дороги по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной ДТП является непосредственно указанная выше яма, т.е. недостатки в дорожном покрытии.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № № с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта № контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,были причинены повреждения, истец обратился к независимому эксперту К.О.Ю.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, пыльника переднего бампера, брызговика переднего левого колеса, пыльника двигателя, подкрылка заднего правого/левого, брызговика заднего левого колеса, диска колеса переднего левого, бака топливного, защиты топливного бака, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При этом из заключения следует, что балка заднего моста повреждений не имеет. Повреждения шины колеса заднего правого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения являются первичными и могли образоваться в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину и удара об острый край выбоины. Повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего правого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде вмятин по наружному краю, с технической точки зрения, являются первичными и могли образоваться в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дорожную выбоину и удара диска об острый край выбоины. На диске колеса переднего левого и диске колеса заднего правого автомобиля присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде многочисленных сколов, царапин, задиров по наружной поверхности. Присутствуют повреждения в виде срезов металла по наружной кромке от контакта диска с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему. Повреждения бампера переднего, пыльника переднего бампера, брызговика переднего левого колеса, пыльника двигателя, подкрылка заднего правого/левого, брызговика заднего левого колеса, бака топливного, защиты топливного бака, решетки переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеют следы повреждений в виде серии царапин, нанесенных вдоль кузова транспортного средства на его нижней части. С технической точки зрения, повреждения вышеуказанных элементов автомобиля могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от контакта с дорожным покрытием в момент попадания автомобиля в дорожную выбоину и срабатывания подвески транспортного средства на сжатие. Бак топливный автомобиля имеет повреждения в виде серии разнонаправленных царапин, с технической точки зрения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, так как нанесены повреждения по разным направлениям с признаками накопительного характера. Бампер передний автомобиля имеет повреждения в правой боковой части в виде трещин, сколов пластика и ЛКП, расположенных вне зоны контакта бампера с дорожным покрытием, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Порог пола правый/левый деформирован в передней и задней части в виде вмятин, направленных снизу вверх, повреждения носят признаки нанесения при нахождении автомобиля в статичном (неподвижном) состоянии, без признаков волочения данных элементов по дорожному покрытию, что не соответствует механизму исследуемого ДТП: при нахождении автомобиля в динамике и попадании в дорожную выбоину. С технической точки зрения, повреждения порога пола правого/левого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не являются следствием рассматриваемого ДТП. Глушитель задний имеет повреждения в виде серии вмятин на правой боковой части без признаков волочения данных элементов по дорожному покрытию, что не соответствует механизму исследуемого ДТП: при нахождении автомобиля в динамике и попадании в дорожную выбоину. С технической точки зрения повреждения глушителя заднего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.И.. показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца образовалась в результате исключения повреждений балки заднего моста, дисков колес, которые на момент ДТП имели повреждения и требовали замены, бака топливного, бампера переднего, порога пола правого/левого, глушителя заднего.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автотекс», суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу суд не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что исковые требования Диберта И.В. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание возражения ответчика администрации Петрозаводского городского округа по заявленной ко взысканию сумме, а также критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Диберта И.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с администрации Петрозаводского округа – в пользу ООО «Автотекс» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Диберта И.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 35039 руб. расходы на проведение досудебного исследования в размере 608 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2609 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 907 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Диберта И.В. в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14868 руб. 18 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3131 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.09.2018.