Решение по делу № 2-1192/2019 ~ М-893/2019 от 22.03.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федорова Ильи Викторовича к Крутову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров И. В. обратился в суд с иском к Крутову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 259293 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5793 рублей 00 копеек. Истец Федоров И. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца Федорова И. В.

Представитель истца Чугаев А. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ФИО2» г.р.з. №, под управлением водителя Крутова Александра Васильевича, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу Федорову Илье Викторовичу, при этом, водитель ФИО5 нарушил пункт <данные изъяты> (<данные изъяты>), в результате чего был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя Крутова была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя Федорова была застрахована в АО «Интач Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>» г.р.з. № получил значительные повреждения.

Истец Федоров обратился с заявлением в свою страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 87619 рублей 51 копейки.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истцом Федоровым самостоятельно было организовано проведение независимой оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании Акта осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 329027 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17885 рублей 99 копеек. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 346913 рублей 08 копеек. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 87619 рублей 51 копейки, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственного с виновника ДТП, составит 259293 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика Крутова А. В. в пользу истца Федорова в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 2ДД.ММ.ГГГГ, 259293 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 рублей 00 копеек.

Ответчик Крутов А. В., в суд не явился, несмотря на принятые к нему меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации <данные изъяты> возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд своего представителя не направило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Истец Федоров Илья Викторович является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (копия свидетельства о регистрации <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Крутова Александра Васильевича, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу Федорову Илье Викторовичу, при этом, водитель Крутов нарушил пункт <данные изъяты> РФ (<данные изъяты>), в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя Крутова была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя Федорова была застрахована в <данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки факта ДТП (<данные изъяты>

Истец Федоров обратился с заявлением в свою страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 87 619 рублей 51 копейки.

Поскольку указанной суммы не хватало для восстановительного ремонта автомобиля, истец Федоров обратился в <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.№ и величины утраты его товарной стоимости.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 329 027 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 885 рублей 99 копеек. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 346 913 рублей 08 копеек.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает единственным надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта-техника <данные изъяты>» не оспорены ответчиком, поскольку последний не явился в суд и не ходатайствовал о проведении по данному делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Федоров просит суд взыскать с ответчика Крутова причиненный ему в результате данного ДТП материальный ущерб согласно экспертному заключению в размере 259293 рублей 57 копеек, что представляет собой разницу между фактическим размером ущерба в сумме 346913 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта + УТС) и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 87619 рублей 51 копейки.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования являются законными и обоснованными, а значит, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Федоров просит суд взыскать с ответчика Крутова понесенные им судебные расходы по оплате услуг своего представителя <данные изъяты>» Чугаева А. А., представлявшего интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров перечислил в <данные изъяты> оказание юридических услуг по договору денежные средства в размере 20000 рублей (<данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу длилось более трех месяцев, по делу состоялось два судебных заседания, с учетом требований разумности, объема выполненных представителем истца работ, суд считает возможным в указанной части удовлетворить требования в полном объеме, а именно в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5793 рублей <данные изъяты> С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет в указанной части требования в размере 5792 рублей 94 копеек, рассчитывая размер государственной пошлины от цены материального ущерба в сумме 259293 рублей 57 копеек (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Ильи Викторовича к Крутову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Крутова Александра Васильевича в пользу Федорова Ильи Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259293 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рублей 94 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 285086 рублей 51 копейку (двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят шесть рублей пятьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева