Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2020 ~ М-319/2020 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца Лукьяновой О.А., ответчика Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2020 по иску Заичкина В. И. к Дмитриевой М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Заичкин В.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов <адрес> ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время, кроме него, в спорном жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга Дмитриева М.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все свои вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. С момента выезда она перестала быть членом его семьи. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, Заичкин В.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что она была вынуждена покинуть жилое помещения вместе с дочерью из-за конфликтных отношений с истцом. В настоящее время она проживает с супругом в принадлежащем ему жилом помещении. После расторжения брака она некоторое время приходила в квартиру, помогала истцу по хозяйству. Потом он стал проживать с другой женщиной. В квартире оставались ее личные вещи, но она их не забрала, поскольку они ей не были нужны. В расходах на содержание жилого помещения она участие не принимает. Требований о вселении в жилое помещение она истцу не предъявляла.

Представитель третьего лица администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кинельский» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из материалов дела установлено, что истцу Заичкину В.И. на основании решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов г. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир в 100 квартирном <адрес>» предоставлена однокомнатная <адрес> на состав семьи 2 человека.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик Дмитриева М.В..

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Установлено, что брак между истцом Заичкиным В.И. и ответчиком Заичкиной М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени, т.е. более 20 лет, ответчик по месту регистрации в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ей в пользовании жилым помещением, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. С требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в том числе в судебном порядке, она к истцу не обращалась, что ответчиком также не оспаривается. Кроме того, указанные доводы, а также доводы о том, что она была вынуждена уйти из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом, опровергаются объяснения ответчика о том, что после расторжения брака она некоторое время приходила в квартиру, помогала истцу по хозяйству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Кроме того, установлено, что истец Заичкин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2.

Ответчик также вступила в брак, что подтверждается сведениями управления ЗАГС <адрес> о наличии актовой записи о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно объяснениям ответчика она проживает в принадлежащем супругу жилом помещении.

Таким образом, установлено, что ответчик Дмитриева М.В. в настоящее время не является членом семьи истца - нанимателя жилого помещения, в котором она зарегистрирован.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 (супруга истца), а также Свидетель№1 и Свидетель№2 (соседи) в судебном заседании показали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья она не несет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее иных жилых помещений не состоятельна, поскольку согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в течении более 20 лет ответчик не проявляла заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, исковые требования Заичкина В.И. о признании Дмитриевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является решение суда о признании гражданина утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заичкина В. И. к Дмитриевой М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дмитриеву М. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дмитриевой М. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2020 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>