Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2325/2021 от 06.08.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2325/2021

в„–2-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной Н.А., , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Прошкиной Н.А., , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу Прошкиной Н.А., , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в качестве выкупной цены за принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату № <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13,1 кв.м, включая выкупную цену за принадлежащую им долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму <...>. – по <...> в пользу каждого, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме <...> – по <...>. в пользу каждого, компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме <...> – по <...> в пользу каждого.

Прекратить право собственности Прошкиной Н.А., , ФИО2, ФИО3 на комнату № <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13,1 кв.м, включая право на принадлежащие им доли в праве на земельный участок и общее имущество дома.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату № <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13,1 кв.м.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу Прошкиной Н.А., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Прошкиной Н.А. - ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прошкина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указывала, что ей и её несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит комната № <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания; срок расселения его жителей установлен до <дата>

Поскольку помещение, в котором они проживают, представляет угрозу их жизни и здоровью, просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу в равных долях рыночную стоимость принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнаты №, включая право на земельный участок и общедомовое имущество, в сумме <...> (по <...>. в пользу каждого), убытки, связанные с переездом, в сумме <...>. (по <...>. в пользу каждого), компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме <...>. (по <...>. в пользу каждого).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Считает необоснованным взыскание в пользу истцов убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку доказательств их несения, необходимости аренды жилого помещения сроком на 3 месяца и стоимости данной аренды, а также необходимости услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, необходимость временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, суду не представлены.

Полагает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация за не произведенный капитальный ремонт. Ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации в нем жилого помещения, а также на приобретение истцами жилого помещения в 2015 г., считает, что у администрации г.Орла не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома.

Обращает внимание на то, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело дом в такое состояние и это не связано с другими причинами.

Приводит довод о том, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. При этом стоимость доли истца в праве на общее имущество и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены в стоимости подобранных аналогов, указанных в заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Прошкина Н.А. реализовала право на участие в деле через представителей.

Представитель ответчика – администрации г. Орла представила ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцам Прошкиной Н.А., ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежит комната № <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040305:10, площадью 4796,11 кв.м.

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой <адрес> является пятиэтажным и построен в 1971 г.

Иные жилые помещения в собственности истцов отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение принято, в том числе на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Петрополис» (далее – ООО «Проектное бюро «Петрополис») №-ТЗ от 2016 г., которым установлено аварийное техническое состояние конструкций наружных и внутренних стен, междуэтажных перекрытий и указано на то, что для обеспечения нормальной дальнейшей эксплуатации и предотвращения разрушения <адрес> необходимо незамедлительно выполнить мероприятия по доведению технического состояния обследуемых конструкций до работоспособного, а именно: демонтировать аварийные перекрытия и стены в осях «1» - «2» с последующим возведением новых; после монтажа новых перекрытий выполнить полы в помывочных помещениях и санузлах с устройством трапов, с обеспечением уклона к ним выполнением качественной гидроизоляции полов; выполнить гидроизоляцию стен в помывочных помещениях и санузлов с облицовкой их изнутри глазурованной плиткой; произвести полную замену систем водоснабжения и водоотведения; выполнить принудительную вентиляцию помывочных помещений. При этом все мероприятия необходимо выполнить в ближайшее время, так как существует угроза обрушения несущих конструкций.

Техническая эксплуатация здания, в котором на 1-м и 2-м этажах располагаются помещения ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей.

Конструкции стен и перекрытий подлежат усилению, инженерные системы водопровода и канализации полной замене.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения из него граждан установлен до <дата>г.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость принадлежащей истцам комнаты № с учётом в её составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму <...>., размер убытков истцов, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме <...>., размер компенсации истцам за непроизведённый капитальный ремонт – на сумму <...>

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истцы ставили вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой <адрес>. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме – <дата>г.

Из приложения № к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от <дата> №, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1971 г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Оценивая доводы ответчика о состоянии спорного жилого дома по стоянию на дату приватизации первого жилого помещения в нем, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО8 № от <дата>, выполненное в рамках рассмотрения другого гражданского дела по аналогичному иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков.

Из указанного заключения следует, что капитальный ремонт отдельных конструкций, элементов, систем и участков дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо было выполнять в период 1976?2001гг., необходимость капитального ремонта здания в целом могла наступить 1989-1990 гг., следовательно, по состоянию на <дата> (момент первой приватизации помещения в доме) требовался капитальный ремонт здания.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшем их проживании в таком доме.

Из документов, представленных ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, усматривается, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № во исполнение постановления Главы администрации <адрес> № от <дата> «О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность» с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития, жилой дом принят в муниципальную собственность от ДООО«ОСПаЗ- Жилсервис».

В силу ст.ст. 16, 18 Закона РФ от <дата> № «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Закрепленные в приведенной выше ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной в ней категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме произошла <дата>, соответственно, на данный момент в доме имелась доля муниципальной собственности. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Приобретение истцами спорного помещения лишь в 2015 г., на что ссылается в жалобе ответчик, при доказанности непроведения капитального ремонта в указанном доме когда-либо по смыслу приведенных выше норм права не может лишать истцов права на реализацию их жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии – на компенсацию за его непроведение. Более того, на момент разрешения спора ответчиком также не приведено сведений об отсутствии доли муниципальной собственности в отношении данного дома и о наличии каких-либо решений относительно порядка участия собственников приватизированных квартир в случае его капитального ремонта.

В этой связи вывод районного суда о взыскании в пользу истцов суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё