Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2012 ~ Материалы дела от 25.06.2012

№ 2-426/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июля 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием истца Зеер В.Н.

представителя истца И..

ответчика Миляйс Е.Б.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зеер В.Н. к Миляйс Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеер В.Н. обратилась в суд с иском к Миляйс Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что <> Миляйс Е.Б. обратилась в отдел полиции <> с заявлением о привлечении Зеер В.Н. к уголовной ответственности за то, что она по телефону и в SMS-сообщениях оскорбляла Миляйс Е.Б. и высказывала в ее адрес угрозы. По заявлению проводилась проверка, в ходе которой она вынуждена была претерпевать моральные переживания относительно лживости и надуманности заявлений Миляйс Е.Б., а также испытывать моральный дискомфорт при общении с полицией, поскольку ничего предосудительного не совершала. Действия Миляйс Е.Б., выразившиеся в подаче ею в полицию заявления, в котором содержится ложная информация, а также требование о привлечении Зеер В.Н. к уголовной ответственности, порочат ее честь и достоинство, носят ложный характер и предприняты ответчицей с целью причинения Зеер В.Н. вреда.

Просила взыскать с Миляйс Е.Б. денежную компенсацию морального вреда 50.000 рублей за действия, выразившиеся в подаче в отдел полиции заявления с требованием о привлечении ее к уголовной ответственности.

В судебном заседании Зеер В.Н. и ее представитель И. свои исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также то, что исковые требования вытекают из факта обращения Миляйс Е.Б. в отдел полиции с заявлением о привлечении Зеер В.Н. к уголовной ответственности.

Ответчик Миляйс Е.Б. иск не признала и пояснила, что с августа 2010 года ей на сотовый телефон также с сотового телефона, меняя номера, неоднократно звонила Зеер В.Н., которую узнавала по голосу при разговорах и высказывала угрозы. Кроме того, также поступали SMS-сообщения с угрозами. Поэтому она обратилась с заявлением в отдел полиции. Обращение не преследовало цели опорочить честь и достоинство Зеер В.Н., а было направлено на прекращение угроз. Изложенные в заявлении сведения не были распространены, поскольку никому, кроме официальных лиц, занимающихся проверкой заявления, сообщены не были. Факт обращения с заявлением в отдел полиции с заявлением, содержащим сведения о предполагаемом, совершаемом или готовящемся преступлении, если эти сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, так как она реализовала свое права на обращение в правоохранительные органы.

После того, как обратилась в полицию, угрозы в ее адрес прекратились.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Миляйс Е.Б., суд приходит к выводу о том, что Зеер В.Н. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из общего смысла ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате их причинения.

В соответствии с действующим законодательством наличие вины нарушителя-необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГКРФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по делам данной категории является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина) и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено пунктом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных лицам. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <> в отдел полиции <> поступило заявление Миляйс Е.Б. о привлечении к уголовной ответственности Зеер В.Н., которая с августа 2010 года по апрель 2012 года звонит, пишет SMS-сообщения на сотовый телефон с угрозами (л.д.2 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела). По данному факту проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Зеер В.Н. состава преступления и достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления (л.д.1 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела).

Факт обращения с указанным заявлением в судебном заседании подтвержден Миляйс Е.Б.

О проводимой проверке по заявлению Миляйс Е.Б. и содержащихся в нем сведениях о телефонных звонках и SMS-сообщениях с угрозами, стало известно Зеер В.Н.

Считая, что своим обращением Миляйс Е.Б. распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, Зеер В.Н. обратилась в суд с иском, в котором, не требуя защиты чести и достоинства, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в заявлении Миляйс Е.Б., адресованном в ОП <>, содержатся утверждения о том, что Зеер В.Н. с августа 2010 года по апрель 2012 года звонит, пишет SMS-сообщения на сотовый телефон с угрозами, то есть о совершении преступления, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. Эти сведения стали известны должностным лицам, проводившим проверку.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом Зеер В.Н. доказан факт распространения в отношении нее сведений ответчиком Миляйс Е.Б.

Проведенной проверкой причастность Зеер В.Н. к совершению действий, на которые в своем заявлении ссылается Миляйс Е.Б., не нашла своего подтверждения, <> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Зеер В.Н. состава преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что изложенные в заявлении Миляйс Е.Б. сведения о том, что Зеер В.Н. звонит ей и направляет SMS-сообщения с угрозами, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Миляйс Е.Б. не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что звонки и SMS-сообщения с угрозами направлялись Зеер В.Н.

Вместе с тем, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с августа 2010 года по апрель 2012 года на телефон Миляйс Е.Б. неоднократно поступали звонки и SMS-сообщения, содержащие угрозы в ее адрес. По голосу звонившего определила, что это Зеер В.Н. Поэтому, с целью пресечения противоправных действий, защищая свои права, в том числе право на отдых, Миляйс Е.Б. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просила привлечь Зеер В.Н. к уголовной ответственности.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что обращение Миляйс Е.Б. в правоохранительные органы с заявлением имело под собой основание, было продиктовано стремлением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы и не было вызвано намерением причинить вред Зеер В.Н.

Доводы истца Зеер В.Н. о том, что Миляйс Е.Б. умышленно распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что Миляйс Е.Б., обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, не преследовала цель причинить вред Зеер В.Н., а защищала свои права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Зеер В.Н. не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Миляйс Е.Б. обратилась в правоохранительные органы не с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а с намерением опорочить честь и достоинство Зеер В.Н., причинив ей вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Зеер В.Н. не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зеер В.Н. в удовлетворении иска к Миляйс Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: