Решение по делу № 33-1366/2017 от 23.03.2017

№ 33-1366/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Федотовой Т.И. об устранении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2016 по гражданскому делу по частной жалобе Федотовой Т.И. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.10.2016 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Сортавальского городского суда РК от 27.10.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Лебедева К.К. (...) по делу № (...) о взыскании солидарно с ООО «Торговая Фирма «Вяртсилямаркетинг» и Федотовой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № (...) от (...) по состоянию на (...) в размере (...) руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере (...) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.12.2016 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Федотовой Т.И. – без удовлетворения.

Федотова Т.И. обратилась с заявлением об исправлении допущенной описки в апелляционном определении, указывая, что в апелляционном определении Верховного Суда РК от 23.12.2016 допущена описка в части указания номера дела, рассматриваемого Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». Так, указано по делу № (...), между тем следовало указать по делу № (...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (...) по делу (...), а именно: о взыскании солидарно с ООО «Торговая Фирма «Вяртсилямаркетинг» и Федотовой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от (...) по состоянию на (...) в размере (...) руб., третейского сбора в размере (...) руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением Сортавальского городского суда РК от 27.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.12.2016 заявление удовлетворено.

Вместе с тем в абзаце втором описательной части указанного апелляционного определения допущена описка в указании номера дела Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», указано - № (...), вместе с тем следовало указать - № (...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2016 по частной жалобе Федотовой Т.И. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.10.2016 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в абзаце втором описательной части апелляционного определения номер дела № (...) вместо № (...).

Председательствующий

Судьи