Решение по делу № 12-266/2014 от 08.05.2014

Дело №12-266/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2014г. г.Уфа Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.В.Н на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.Н постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер №, следуя по ул.<адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с данным постановлением Т.В.Н в жалобе просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.Н. – прекратить, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены его права, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела в мировом суде. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, с ним не согласен, объяснений не писал.

В судебное заседание Т.В.Н, представитель ПДПС ГИБДД МВД РБ не явились, будучи извещенными надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщили. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Т.В.Н, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, следуя по ул. <адрес>, в районе дома №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения Т.В.Н подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, которым возбуждено административное дело в отношении водителя Т.В.Н по факту его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>,мин.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Т.В.Н, был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от управления автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №;

-      результатами исследования с применением технического средства
измерения — алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, согласно которым водитель Т.В.Н, в присутствии понятых
отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-      протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из
которого следует, что водитель Т.В.Н, в присутствии понятых отказался от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в
медицинском учреждении

- письменными объяснениями свидетелей Н.И.Р, Х.Л.З, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Т.В.Н отказался пройти освидетельствование на алкотекторе, затем отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора полка ДПС Б.И.Э,., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, по адресу: <адрес>, водитель, управляющий автомобилем был с явными признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что протоколы в материалах дела составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получены в соответствии с требованиями закона и подлежат учету в качестве доказательств совершенного административного правонарушения.

Материалами дела факт нарушения Т.В.Н п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных мировым судьей.

По каким-либо иным основаниям в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных Т.В.Н требований суд не усматривает.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Т.В.Н к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы Т.В.Н необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.Н по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Т.В.Н - без удовлетворения

Судья К.Р.Климина