Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 ~ М-16/2020 от 16.01.2020

Гражданское дело №2-39/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000033-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      п. Магдагачи                                   20 февраля 2020 года

      Амурской области

            Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием:

истца - старшего помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Богданова С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района в интересах Хорунжия ФИО13 к ответчику ООО «ВОДОКАНАЛ» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

прокурор Магдагачинского района в интересах истца Хорунжия В. Ю. обратился в Магдагачинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано следующим.

04.04.2018 между Хорунжием В. Ю. и ООО «ВОДОКАНАЛ» в лице генерального директора Шмакова А.В. заключен договор возмездного оказания услуг №83/ВХ сроком с 05.04.2018 по 30.04.2018, согласно которому Хорунжий В. Ю. оказывает заказчику следующие виды услуг: обеспечивает сохранность имущества и здания водонасосной станции «ОНОН», расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, обслуживает насосное оборудование на водонасосной станции и обеспечивает ее бесперебойную работу. К вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения: №01 - 01.05.2018 (срок действия договора с 01.05.2018 по 31.05.2018); №02 - 01.06.2018 (срок действия договора с 01.06.2018 по 30.06.2018); №03 -01.07.2018 (срок действия договора с 01.07.2018 по 31.07.2018). Также были заключены аналогичные договоры №114/ВХ от 01.08.2018, №143/ВХ от 01.12.2018, №11/ВХ от 01.02.2019, №36/ВХ от 01.05.2019, №67/ВХ от 01.08.2019 на основании дополнительных соглашений к указанным договорам, сроки действия договоров неоднократно продлевались.

На наличие трудовых отношений между Хорунжием В. Ю. и ООО «ВОДОКАНАЛ» указывают следующие признаки:

1) Хорунжий В. Ю. осуществлял конкретные трудовые функции непрерывно (в период с 05.04.2018 по 30.11.2019) в должности машиниста насосных установок, относящейся к профессии рабочих согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

2) фактически гражданско-правовые договоры и соглашения к ним были заключены позднее установленного в договоре срока, при этом оплата за проработанное время осуществлялась независимо от наличия заключённого договора, то есть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

3) за осуществление фактически трудовых функций Хорунжию В. Ю. перечисляли денежные средства ежемесячно на банковскую карту (с пометкой «поступление заработной платы/иных выплат») с учётом вычета налога на доходы физических лиц.

4) от Хорунжия В. Ю. требовалось личное исполнение возложенных на него обязанностей.

5) Хорунжий В. Ю. работал по определённому графику сменности, а именно 3-ое суток работал на насосной станции «Онон», расположенной в 9 км от пг. Ушумун, 9 суток отдыхал.

6) за Хорунжием В. Ю. определено рабочее место: насосная станция «Онон», расположенная в 9 км от пгт. Ушумун.

Вместе с тем, трудовой договор в письменной форме с Хорунжием В. Ю. работодателем ООО «ВОДОКАНАЛ» - не оформлен, в нарушение установленных требований с ним заключались гражданско-правовые договоры оказания услуг, в связи с чем, работодатель уклонялся от требования закона об осуществлении соответствующих выплат работнику, состоящих в трудовых отношениях.

Предусмотренная договором работа носила не разовый, а постоянный характер. Между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно перезаключался сразу после окончания срока действия предыдущего договора).

Таким образом, отношения, сложившиеся между Хорунжием В. Ю. и ООО «ВОДОКАНАЛ», подлежат надлежащему оформлению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что Хорунжий В. Ю. был уволен 30.11.2019, однако компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы при увольнении ему выплачена не была.

Хорунжий В. Ю. испытал нравственные страдания в связи с тем, что по состоянию на 09.01.2020 ему компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы при увольнении не выплатили, трудовые отношения не оформили.

Просит суд:

установить факт трудовых отношений в период с 05.04.2018 по 30.11.2019, сложившихся между ООО «ВОДОКАНАЛ» и Хорунжием ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности машиниста насосных установок 3 разряда.

Обязать ООО «ВОДОКАНАЛ» внести в трудовую книжку Хорунжия ФИО13 запись о принятии на работу 05 апреля 2018 года на должность машиниста насосных установок 3 разряда.

Обязать ООО «ВОДОКАНАЛ» внести в трудовую книжку Хорунжия ФИО13 запись об увольнении 30.11.2019 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «ВОДОКАНАЛ» в пользу Хорунжия ФИО13 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.04.2018 по 30.11.2019 в размере 51782 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «ВОДОКАНАЛ» в пользу Хорунжия ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

От ответчика ООО «ВОДОКАНАЛ» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в период с 05.04.2018 г. по 30.11.2019 г. ответчик не состоял в трудовых отношениях с гражданином Хорунжий В. Ю. Трудовой договор с указанным лицом не заключался в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ВОДОКАНАЛ» штатных единиц на территории пгт Ушумун Магдагачинского района. В спорный период с вышеуказанным лицом заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, согласно которым деятельность исполнителя была направлена на выполнение конкретных действий, определенных п. 1.2. договоров. Хорунжий В. Ю. не подчинялся режиму труда, установленному в ООО «ВОДОКАНАЛ». Оплата услуг по указанным договорам была произведена в полном объеме на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, установленные п.4.2. договоров. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВОДОКАНАЛ» Хорунжий В. Ю. ознакомлен не был, им не подчинялся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к ответчику он не обращался, приказы о приеме на работу Хорунжий В. Ю. и его увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, Хорунжий В. Ю. оказывал возмездные услуги по гражданско-правовому договору, ему не поручались работы по определённой трудовой функции (профессии, специальности), в действующем штатном расписании ООО «ВОДОКАНАЛ» не предусмотрена должность «машинист насосных установок 3-го разряда». Допуск Хорунжий В. Ю. к работе не может однозначно считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора и отсутствии в штатном расписании ответчика штатных единиц на территории пгт Ушумун Магдагачинского района. Таким образом, оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «ВОДОКАНАЛ» и Хорунжий В. Ю. не имеется.

Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, считает его завышенным.

Просит отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Магдагачинского района Амурской области, действующего в интересах Хорунжий В. Ю. к ООО «ВОДОКАНАЛ» об установлении факта трудовых отношений в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Магдагачинского района в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил что компенсация ответчиком не выплачена, исковые требования в добровольном порядке не исполнены.

Истец Хорунжий В. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВОДОКАНАЛ» о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 4 апреля 2018 года между Хорунжием В. Ю. и ООО «ВОДОКАНАЛ» заключен договор №83/ВХ возмездного оказания услуг сроком с 05 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года. Срок действия данного договора в дальнейшем неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений №01 от 01 мая 2018 года, №02 от 01 июня 2018 года, №03 от 01 июля 2018 года на общий срок с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года.

01 августа 2018 года между Хорунжием В. Ю. и ООО «ВОДОКАНАЛ» заключен договор №114/ВХ возмездного оказания услуг на срок с 01 августа по 31 августа 2018 года. Указанный срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями №01 от 01 сентября 2018 года, №02 от 01 октября 2018 года на общий срок с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года.

01 ноября 2018 года между Хорунжием В. Ю. и ООО «ВОДОКАНАЛ» заключен договор №143/ВХ возмездного оказания услуг на срок с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года. Указанный срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями №01 от 1 декабря 2018 года, №02 от 01 января 2019 года, на общий срок с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года.

01 февраля 2019 года между Хорунжием В. Ю. и ООО «ВОДОКАНАЛ» заключен договор №11/ВХ возмездного оказания услуг на срок с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года. Указанный срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями №01 от 1 марта 2019 года, №02 от 01 апреля 2019 года, на общий срок с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года.

01 мая 2019 года между Хорунжием В. Ю. и ООО «ВОДОКАНАЛ» заключен договор №36/ВХ возмездного оказания услуг на срок с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года. Указанный срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями №01 от 01 июня 2019 года, №02 от 1 июля 2019 года на общий срок с 01 июня 2019 года по 31 июля 2019 года.

01 августа 2019 года между Хорунжием В. Ю. и ООО «ВОДОКАНАЛ» заключен договор №67/ВХ возмездного оказания услуг на срок с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года. Указанный срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями №01 от 01 сентября 2019 года, №02 от 01 октября 2019 года на общий срок с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года.

Из пунктов 1.2.1, 1.2.2 договоров возмездного оказания услуг N 83/ВХ, 114/ВХ, 143/ВХ, 11/ВХ, 36/ВХ, 67/ВХ следует, что Хорунжий В. Ю. принял на себя обязательства на предусмотренных договором условиях оказать услуги по обеспечению сохранности имущества и здания водонасосной станции «ОНОН», расположенной по адресу Амурская область, Магдагачинский район, п. Ушумун и обслуживанию насосного оборудования на водонасосной станции и обеспечению ее бесперебойной работы, а ООО «ВОДОКАНАЛ» взяло на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях этих договоров.

Разделом 2 названных договоров установлены обязательства исполнителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется: оказать услуги в сроки, установленные разделом 7 договора, обеспечить сохранность имущества заказчика, его количественный состав, не допускать порчи и ухудшения, оказать услуги, предусмотренные договором, лично, письменно сообщать заказчику о необходимости предоставления дополнительных оборудования и технических средств для надлежащего исполнения договоров, при исполнении договора соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договоров ООО «ВОДОКАНАЛ» обязуется предоставить исполнителю помещение, оборудование, материалы, необходимые для оказания услуг, обеспечить исполнителя необходимой информационной и технической документацией, оплатить услуги исполнителя, передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, подписывать своевременно акт сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

В разделе 4 договоров сторонами согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги (цена услуг) и порядок его выплаты.

Выполнение Хорунжием В. Ю. работ (услуг) по договорам возмездного оказания услуг подтверждено представленными в дело копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг (20 копий), содержащих сведения о том, что стороны надлежащим образом (качественно и в срок) выполнили свои обязательства по договору и претензий друг к другу не имеют, указаны суммы вознаграждения.

Истец полагает, что, несмотря на заключение с ним ответчиком договоров гражданско-правового характера, отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, фактически они состояли в трудовых отношениях, поскольку Хорунжий В. Ю. осуществлял конкретную трудовую функцию непрерывно с 05.04.2018 по 30.11.2019 в должности машиниста насосных установок 3 разряда, за работу ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, от него требовалось личное исполнение возложенных на него обязанностей, работа им выполнялась по определённому графику сменности, за ним было определено рабочее место.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (пункт 1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (пункт 2 ст.67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в судебном заседании установлено, что впервые с Хорунжий В. Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг 04 апреля 2018 года. Впоследствии срок действия договора либо продлевался на 1 месяц, либо заключились новые договоры сроком на 1 месяц, срок действия которых также неоднократно продлевался. В материалах дела отсутствует договор либо дополнительное соглашение к ранее заключённому договору на оказание Хорунжием В. Ю. услуг ООО «ВОДОКАНАЛ» на срок с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, однако факт работы Хорунжия В. Ю. в указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью других доказательств (актом сдачи-приемки оказанных услуг, расчетным листком, расчетной ведомостью, реестром выплат по гражданско-правовым договорам за ноябрь 2019 года, справкой формы 2-НДФЛ). Таким образом, Хорунжий В. Ю. выполнял работу у ответчика непрерывно с 04 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Согласно пояснениям Хорунжия В. Ю., данными им в ходе прокурорской поверки, а также объяснениям других работников ООО «ВОДОКАНАЛ» (Толпыго И.О., Федосеев Г.А., Ефименко Ю.Н., Ракеть Ю.Л., Окладников А. К.), опрошенных в ходе прокурорской проверки (письменные объяснения представлены прокурором в материалы дела), Хорунжий В. Ю. работал в должности машиниста насосных установок станции «Онон», расположенной в 9 км от пгт Ушумун. В его обязанности входило осуществление обслуживание и контроль за работой насосных установок, оборудованных поршневыми и центробежными насосами с суммарной производительностью от 1000 до 3000 куб. м/ч воды, хлорирование воды, обслуживание аварийного источника электроснабжения, обслуживание водогрейного котла, ведение производственной документации (журнала смен, журнала учета отработанного времени, насосного оборудования, журнала подачи воды и т.п.). Работа выполнялась в соответствии с графиком сменности – 3 суток работают, 9 суток отдыхают, график составлялся и утверждался ежемесячно мастером ООО «ВОДОКАНАЛ», также велся учет рабочего времени. Кроме этого, Хорунжий В. Ю. выполнял другие указания мастера и бригадира ООО «ВОДОКАНАЛ». Хорунжий В. Ю. и другие работники, работающие на водонасосной станции в пгт Ушумун на основании договоров об оказании возмездных услуг, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, а именно были обязаны своевременно приходить на работу, надлежащим образом выполнять свои обязанности, не нарушать трудовую дисциплину, опоздания и невыходы на работу не допускались. ООО «ВОДОКАНАЛ» обеспечивало работников, в том числе и Хорунжия В. Ю., инструментом, необходимом для ремонта оборудования насосной станции «Онон». На водонасосной станции для работников было выделено помещение для отдыха, сна, питания. Оплата труда работников станции осуществлялась ежемесячно до 15 числа путем перечисления денежных средств на банковские карты работников с пометкой «зачисление заработной платы», ежемесячно предоставлялись расчетные листки. Работу по гражданско-правовому договору Хорунжий В. Ю. и другие работники воспринимали как осуществление трудовой деятельности на постоянной основе.

Оснований относиться критически к данными объяснениям истца и других работников ООО «ВОДОКАНАЛ» у суда не имеется, вышеуказанное также подтверждается исследованными в судебном заседании графиками работы машинистов насосных установок «Онон», табелями учета рабочего времени, журналом учета работы оборудования насосной станции «Онон», расчетными листками Хорунжия В. Ю., банковской выпиской по счету Хорунжий В. Ю., реестрами выплат по гражданско-правовым договорам, платежными поручениями о перечислении заработной платы работникам ООО «ВОДОКАНАЛ», справками о доходах формы 2-НДФЛ.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, в судебном заседании установлено, что поскольку Хорунжий В. Ю. выполнял в ООО «ВОДОКАНАЛ» работы не разового, а постоянного характера, несмотря на заключенные договоры возмездного оказания услуг, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, имеющие признаки трудовых отношений. Выполняемая Хорунжием В. Ю. работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии «Машинист насосной установки 3 разряда», предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 1", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась Хорунжию В. Ю. ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы. Хорунжий В. Ю. имел рабочее место, при выполнении работы Хорунжий В. Ю. подчинялся представителю работодателя – мастеру и бригадиру ООО «ВОДОКАНАЛ», выполнял их указания, следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Факт исполнения Хорунжием В. Ю. услуг для ООО ВОДОКАНАЛ» с характеристикой работ по профессии «Машинист насосной установки 3 разряда» ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ВОДОКАНАЛ» не заключало с Хорунжием В. Ю. трудовой договор, с соответствующим заявлением Хорунжий В. Ю. к ним не обращался, приказы о приеме его на работу и о его увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились, являются не состоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ООО «ВОДОКАНАЛ» по надлежащему оформлению отношений с работником Хорунжием В. Ю.

Довод ответчика о том, что в штатном расписании ООО «ВОДОКАНАЛ» не имеется должностей на территории пгт Ушумун Магдагачинского района, является необоснованным, так как отсутствие данных должностей в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Хорунжия В. Ю. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 05 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст. 66 ТК РФ и п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.13 Правил трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании приведенных выше норм и правил, с учетом того, что в судебном заседании установлены трудовые отношения между сторонами с 05 апреля 2018 года, требование Хорунжия В. Ю. о возложении на ООО «ВОДОКАНАЛ» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его трудовой деятельности в ООО «ВОДОКАНАЛ» - о приеме на работу с 05 апреля 2018 года на должность машиниста насосных установок 3 разряда подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении с 30 ноября 2019 года по основанию – расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), поскольку иных оснований для прекращения трудового договора между сторонами, судом не установлено.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу на протяжении всего периода работы в ООО «ВОДОКАНАЛ» ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении Хорунжию В. Ю. не выплачена, учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, исковое требование Хорунжия В. Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска Хорунжия В. Ю. за период с 05 апреля 2018 года по день увольнения, то есть по 30 ноября 2019 года, суд исходит из размера заработной платы, начисленной Хорунжию В. Ю. за последние 12 месяцев (303444 рублей) до дня увольнения и количества дней неиспользованного отпуска (60 календарных дней). Расчет денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска Хорунжия В. Ю., представленный истцом (303444 рублей /(12*29,3))*60 дней = 51782 рубля 40 копеек) является верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Хорунжия В. Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 5 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 51782 рублей 40 копеек. При этом, суд считает необходимым отметить, что взысканная по решению суда в пользу работника сумма заработной платы облагается налогом на доходы физического лица на общих основаниях. Поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из поведения сторон, степени вины работодателя, характера и объема установленных судом нарушений трудового законодательства в отношении истца и причиненных им нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме – 7000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 2353 рубля 50 копеек, который состоит из размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей, имущественного характера в размере 1753 рубля 50 копеек, а также имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Магдагачинского района в интересах Хорунжия ФИО13 об установлении факта трудовых отношений – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» и Хорунжием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, сложившихся в период с 05 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года, в должности машиниста насосных установок 3 разряда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» внести в трудовую книжку Хорунжия ФИО13 сведения о приеме на работу на должность машиниста насосных установок 3 разряда с 05 апреля 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» внести в трудовую книжку Хорунжия ФИО13 запись об увольнении 30.11.2019 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» в пользу Хорунжия ФИО13 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 51782 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» в пользу Хорунжия ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района государственную пошлину в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Е.А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.