Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-300/2014 от 21.01.2014

Дело № 33-300

Докладчик Зубова Т.Н.

судья Лигус О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Минфина России, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление <...> к РФ в лице
Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.    

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав пояснения старшего помощника прокурора <адрес> Шолоховой А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя СУ СК России по <адрес> Звездай Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление представителя <...> – адвоката Алиевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

<...> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что <дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес> Цукановым С.С. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. <...> РФ.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес> Цуканова С.С от <дата> ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая длилась до 05.09.2011.

В феврале 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

Однако приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> он был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения.

В результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничила свободу его передвижения, совершения с его участием различных следственных действий в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, участия в судебных разбирательствах, ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности.

Кроме этого, его нравственные страдания усугублялись тем, что на момент возбуждения уголовного дела, он занимал должность заместителя председателя <адрес>, и в связи с возбуждением уголовного дела в средствах массовой информации опубликованы многочисленные статьи о его причастности к совершению преступления коррупционной направленности, чем было опорочено его имя, и в общественном сознании был создан его образ как коррупционера.

Поэтому просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Минфина России просит решение суда изменить.

    Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства распространения правоохранительными органами утверждений о виновности истца, которые могли бы порочить его честь и доброе имя.

    Судом не было учтено, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде фактически не ограничила свободы передвижения истца, поскольку во время следствия он работал в организации, расположенной в <адрес>.

    В апелляционной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> просит решение суда изменить.

    Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку судом не было учтено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде имела место в течение периода с <дата> по <дата> и ему в указанный период времени разрешались поездки в <адрес> для осуществления трудовой деятельности, и он имел возможность свободно передвигаться в пределах <адрес>, т.е. право на передвижение истца ограничено не было.

    Также судом не было принято во внимание, что в период предварительного и судебного следствия привычный образ жизни истца изменений не претерпел, он находился дома, в благоустроенной квартире, мог общаться с родственниками.

    Обращает внимание на то, что информация, размещенная на официальном сайте СУ СК России по <адрес> по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела не содержала утверждения о его виновности и порочащих оценок. Поэтому размещенные статьи в средствах массовой информации в отношении истца, являются выражением субъективного мнения и взглядов их авторов и имеют политическую мотивацию.

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда изменить.

    Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

    Указывает, что суд не дал объективную оценку характеру и объёму причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а именно, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала непродолжительное время и не ограничивала свободу его передвижения, истец вел привычный образ жизни, ухудшения состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, не было.

    Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что им были перенесены серьезные нравственные страдания в связи с формированием негативного общественного мнения.

    Также обращает внимание на то, что обвинительный приговор в отношении истца не выносился, его доброе имя восстановлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами дела, что <дата> следователем по особо важным делам СУ СК России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Цукановым С.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Цуканова С.С. от <дата> <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 <...>

<дата> в отношении <...>. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Цуканову С.С. в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого Ерёмина В.В. было отказано.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Цуканова С.С. от <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <...>. отменена.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <...>. был оправдан по предъявленному обвинению по ч<...> УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Орловского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении <...>. оставлен без изменения.

Судебными постановлениями за <...> в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <...>. в суд с настоящими требованиями.

Признавая за <...>. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования – два с половиной года, выполнение многочисленных следственных действий, проведенных с участием истца, его участие в судебном разбирательстве, нахождение его под подпиской о невыезде, а также тот факт, что нравственные страдания истца усугубились ещё и тем, что он на момент возбуждения уголовного дела занимал должность заместителя председателя <адрес> и находился под подозрением в совершении преступления коррупционной направленности, и в этот период времени в связи с публичными обвинениями в совершении вышеуказанного преступления посредством средств массовой информации было опорочено его имя, а также учитывая требования разумности и справедливости пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу <...>. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционных жалоб и представления прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Минфина России, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи