Решение по делу № 2-357/2020 ~ М-336/2020 от 27.05.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000498-26

Дело № 2-357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика Прониной Л.Л.,

представителей ответчика ООО «Мичуринский» Хиджакадзе Т.Г., Соловьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Прониной Л.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Прониной Л.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Свидетель №1 был заключен договор страхования <№> квартиры по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ> залив произошел из квартиры <№>, собственником которой является Пронина Л.Л.. Согласно локальной сметы стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72.270 рублей 04 копейки. На основании заявления о страховом случае Лавровой О.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72.270 рублей 04 копеек. На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприообретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с Прониной Л.Л. 72.270 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.368 рублей 10 копеек.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мичуринский» (т. 1, л.д. 245-247).

Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование», извещенный о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 1-3), в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пронина Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку залив застрахованной квартиры, расположенной под квартирой ответчика, произошел по причине разрыва на трубах отопления в месте соединения пластиковых стояков с чугунными трубами, на которых расположены радиаторы, считает лицом, ответственным за убытки управляющую компанию ООО «Мичуринский». В тот же день произошел разрыв труб в том же месте в застрахованной квартире.

Представители ответчика ООО «Мичуринский» Соловьева И.В. и Хиджакадзе Т.Г. в судебном заседании признали, что залив застрахованной квартиры произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, однако полагают, что это связано с механическим повреждением соединительной муфты в квартире ответчика Прониной Л.Л.

Суд, выслушав ответчика Пронину Л.Л., представителей ответчика ООО «Мичуринский» Соловьеву И.В. и Хиджакадзе Т.Г., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лавровой О.В. был заключен договор страхования <№> квартиры по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности <№>. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. По полису являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, верандах) (п. 4.2.). В части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе залива. Согласно п. 5.1.4 под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей, в том числе проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Под аварией понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу. Разделом 7 установлены страховые суммы: внутренняя отделка жилого помещения 250.000 рублей, движимое имущество в квартире 200.000 рублей, страховая премия 2.500 рублей. Датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования. Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: для внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры исходя из затрат необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования, для движимого имущества исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа. Разделом 8 установлены лимиты возмещения. Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки и инженерного оборудования: оконные блоки – 14 %, дверные блоки 13 %, слой отделочных материалов стен 20 %, слой отделочных материалов пола 18 %, слой отделочных материалов потолка 15 %, инженерное оборудование 20 %. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25.000 рублей. Разделом 11 установлено определение размера страховой выплаты. Размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом. В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния в котором оно находилось непосредственного перед наступлением страхового случая (т. 1, л.д. 10-15, 99-105, 106-173).

Лаврова О.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, на условиях социального найма на основании договора социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 16-21), квартира находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 81-85). Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы наниматель Лаврова О.В., ее дети и внучка (т. 1, л.д. 192, 193).

Квартира по адресу: <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности Прониной Л.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 88-93). Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы мать, сын и внучка собственника (т. 1, л.д. 194, 195).

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> осуществляет ООО «Мичуринский» (наименование до переименования ООО «Управляющая компания № 4») на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления и выбора управляющей организации (т. 1, л.д. 256-265).

Согласно акту ООО «Аварийно-ремонтная служба» от <ДД.ММ.ГГГГ>, осматривалась квартира по адресу: <адрес>. Произошел прорыв в кв. <№> системы отопления. При осмотре выяснилось, что сорвало «американку». Стояк перекрыли. Ремонтом занимается УК «Мичуринский». Необходима замена американки. Соединение заменили, при попытке открыть стояк (УК № 4), что-то потекло в квартиру <№> (хозяева отсутствуют). Стояк перекрыт. При осмотре в квартире <№> обнаружена неисправность соединения (американки). Поставили новую. Отопление запущено (т. 1, л.д. 244).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Мичуринский» был составлен акт на предмет обследования квартиры <№> <адрес>. В результате обследования было выявлено следующее: квартира однокомнатная, расположена на 1-м этаже 5-тиэтажного кирпичного дома с техническим подвалом и рулонной кровлей. Стены в комнате оклеены обоями. В углу комнаты на обоях видно темное пятно площадью до 0,5 кв.м. Потолок демонтирован для удаления воды, в месте крепления светильника нарушено полотно. На полу постелен ламинат. На стыках ламината наблюдается вздутие. В комнате пострадала мебель. В прихожей стены отделаны панелями МДФ. На панелях у пола видны влажные пятна. Данные дефекты произошли из-за повреждения соединительных муфт на системе отопления в кв. <№> и в кв. <№> (т. 1, л.д. 26).

Согласно акту осмотра составленного ООО «ИвОценка» квартиры по адресу: <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. При осмотре установлено: комната площадью 11,8 кв.м. потолок натяжной матовый в центре темные разводы от протечки, под дверью в месте крепления полотна и каркаса складка. На стене слева от окна на цветных обоях в углу ржавые подтеки в районе батареи. Пол покрыт ламинатной доской, на стыках доски вздулись и частично отслоились по площади более 80 %. Двери улучшенные - в нижней части набухли. Дверная коробка слева, а также в нижней части набухла. Тюль белого цвета размером 4,5 Х 2,5 метра в районе протечки окрасилась в ржавый цвет. Комод - в нижней части вздулись ножки. Шифоньер – вздутие боковых ножек в районе пола (т. 1, л.д. 27-28).

<ДД.ММ.ГГГГ> Лаврова О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 22-25).

Согласно отчету ООО «ИвОценка» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного по инициативе Лавровой О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, тюли, комода и шифоньера по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 92.500 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 176-188).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшей Лавровой О.В. страхового возмещения в размере 72.270 рублей 04 копеек, их них за повреждение стен 34.205 рублей 41 копейка, за повреждение потолка 8.761 рубль, за повреждение пола 5.400 рублей 38 копеек, за повреждение дверных блоков 15.325 рублей, за повреждение тюли 389 рублей 35 копеек, за повреждение комода 2.339 рублей 35 копеек, за повреждение шифоньера 5.849 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 8-9). Расчет страхового возмещения произведен на основании локальной сметы <№>, составленной ООО «ОцЭкс», согласно акту договор страхования действовал с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 31-35).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец выплатил выгодоприобретателю Лавровой О.В. страховое возмещение по страховому акту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 72.270 рублей 04 копеек (т. 1, л.д. 7).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Сбербанк Страхование» направляло в адрес Прониной Л.Л. претензию о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 29-30).

Свидетель Лаврова О.В. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако в квартире не проживает, в квартире фактически проживает ее дочь. В день, когда произошел залив квартиры, свидетель разговаривала со своей дочерью по телефону, дочь сообщила, что услышала шум из квартиры <№>, а потом потекла вода. Та вода, которая текла сверху, попадала в натяжной потолок квартиры свидетеля, потом ее откачали. Свидетелю также известно, что в тот день была протечка из труб отопления и в квартире свидетеля, но какая именно часть трубы была повреждена свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что он <ДД.ММ.ГГГГ> выезжал в составе бригады ООО «Аварийно-ремонтная служба» по вызову о протечке системы отопления в дом по адресу: <адрес>. Поднявшись в квартиру на втором этаже, свидетель увидел незначительное количество воды, протечка в квартире на втором этаже произошла из-за того, что соединительная муфта «американка» была не до конца завернута, из нее текла вода, в квартире на втором этаже никаких следов ремонта не было, в квартире почти не было мебели. Свидетель попытался завернуть муфты, но у него не получилось. Никаких ремонтных работ в квартире на втором этаже свидетель не производил. Спустившись в квартиру на первом этаже, свидетель увидел большое количество воды, в квартире на первом этаже была сорвана муфта «американка». В квартире на первом этаже свидетель заменил муфту. Свидетель уверен, что первоначальный разрыв и залив воды из системы отопления произошел в квартире на первом этаже, из-за повреждения труб на первом этаже, произошел залив воды из системы отопления в квартире на втором этаже.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> она разговаривала по телефону, как неожиданно потекла вода из трубы в ее квартире и со второго этажа. Вода попавшая из квартиры на втором этаже стекла в подвесной потолок, повреждения пола, стен, мебели и тюли в квартире свидетеля произошли из-за воды, которая текла в квартире свидетеля. Поднявшись на второй этаж, свидетель увидела, что в квартире на втором этаже отсутствуют плинтуса. Перед тем как потекла вода свидетель слышала шум и стук, раздавшийся из квартиры на втором этаже, из-за чего был шум свидетель не знает.

Ответчик Пронина Л.Л. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> также показала суду, что перед тем как потекла вода, она также слышала шум.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются ст.ст. 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате повреждения соединительных муфт на стояках системы отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленных в квартирах <№> и <№>, произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, данные обстоятельство подтверждаются актами осмотра, составленными ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Мичуринский», ООО «ИвОценка» и не оспаривались в судебном заседании сторонами. Управление общим имуществом многоквартирного дома, где расположена застрахованная квартира, с <ДД.ММ.ГГГГ> осуществляет ООО «Мичуринский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

На дату залива квартира была застрахована истцом по договору страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Мичуринский», течь в квартирах <№> и <№> в указанном доме произошла в зоне ответственности управляющей организации, ответственность за содержание и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет ответственность управляющая компания, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Мичуринский», в иске к Прониной Л.Л. следует отказать. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств повреждения застрахованного имущества суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб, исходя из того, что ООО «Мичуринский» не представлено доказательств, позволяющих признать доказанным отсутствие вины ответчика, как условия освобождения от ответственности за причиненный ущерб. Доводы представителей ответчика ООО «Мичуринский» Хиджакадзе Т.Г. и Соловьевой И.В. о том, что залив квартир произошел из-за механического повреждения муфт ответчиком Прониной Л.Л. голословны и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что залив в квартире ответчика Прониной Л.Л. произошел из-за того, что муфта была не до конца завернута, первоначальная авария произошла в застрахованной квартире, которая и послужила причиной попадания воды из системы отопления в квартире ответчика Прониной Л.Л., следов ремонта в квартире ответчика Прониной Л.Л. не было. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №2, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что перед заливом квартиры она слышала шум и стук из квартиры на втором этаже также не свидетельствуют о том, что соединительная муфта в квартире ответчика Прониной Л.Л. имела механические повреждения и это послужило основанием к заливу воды из системы отопления. Также суд отмечает, что как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, все повреждения, за исключением повреждений потолка, в <адрес>, произошли по причине попадания воды из разрыва труб отопления в квартире <№> Также не является основанием, освобождающим управляющую компанию от материальной ответственности перед истцом, проведение управляющей компанией гидравлических испытаний в <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 16).

На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что между причинением страхователю материального ущерба и нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ООО «Мичуринский» имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ООО «Мичуринский» должно доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, однако ООО «Мичуринский» в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду таких доказательств не представлено.

В результате залива квартиры по адресу: <адрес>, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования полису <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, было повреждено имущество и отделка квартиры, повреждения зафиксированы в актах осмотра ООО «Мичуринский» и ООО «ИвОценка». Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило владельцу <адрес> страховое возмещение в размере 72.270 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями ООО «Мичуринский» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – собственник поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд приходит к выводу, что истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней, имеет право на полное возмещение убытков. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется локальной сметой <№>, составленной ООО «ОцЭкс» (т. 1, л.д. 31-35), на основании которой страховщик производил расчет страхового возмещения, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется. Ответчики в судебном заседании также не оспаривали оценку ущерба, проведенного страховщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Мичуринский» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежные средства в размере 72.270 рублей 04 копеек.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Мичуринский» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к Прониной Л.Л. следует отказать, поскольку ее вины в причинении материального ущерба застрахованному имуществу судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2.368 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 5), которые подлежат возмещению истцу ООО «Мичуринский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежные средства в размере 72.270 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.368 рублей 10 копеек, а всего взыскать 74.638 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Прониной Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>