Решение по делу № 2-1206/2015 ~ М-897/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Антиповой А.А.

с участием истца ФИО7

представителя истца ФИО21,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО20,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком. В обоснование указала, что является наследником своей бабушки ФИО6 на основании завещания от 28.02.1999, согласно которому последняя завещала указанную квартиру ФИО7

После смерти ФИО6, наступившей 26.08.2014, истец, намереваясь принять наследство, посетила спорное жилое помещение, где обнаружила произведенную замену дверей и замков. В дальнейшем она узнала, что перед смертью ФИО6 заключила договор дарения квартиры в пользу ФИО8

Полагает указанный договор совершен ФИО6 в состоянии, когда она не могла давать отчет своим действиям и разумно руководить ими, а также под давлением ФИО8 Об этом свидетельствует наличие у ФИО6 инвалидности, ряда заболеваний, которые отразились не ее психическом состоянии. При составлении и регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дееспособность ФИО6 никем не проверялась.

В силу названных причин договор дарения квартиры является недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ФИО7 просит суд признать его недействительным, применить последствия недействительности, признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО7, ее представитель ФИО21, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО20, действующая на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения, пояснили, что ФИО7 правом на обращение в суд с названным иском не обладает, поскольку завещание от 28.02.1999, составленное в пользу ФИО7 отменено в силу составления ДД.ММ.ГГГГ нового завещания, согласно которому ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру своим детям – ФИО8 (ответчику по настоящему делу) и ФИО3 в равных долях каждому.

Таким образом, ФИО7 наследником по завещанию не является в силу его отмены последующим завещанием, также она не относится к наследникам первой очереди.

По этой причине признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не повлечет признание за ней права собственности на спорную квартиру по причине наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и ФИО8 в равных долях.

Кроме того, достаточных доказательств наличия у ФИО6 психического расстройства истцом не представлено, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ФИО6 всегда намеревалась завещать спорную квартире внучке – ФИО13, ФИО8 своими действиями настроила ФИО3 против ФИО7, убедила составить договор дарения в свою пользу. Последние дни перед смертью ФИО6 перестала узнавать родственников, соседей, ФИО8 спрятала ее медицинские документы в целях осложнить оказание ФИО6 своевременной медицинской помощи.

Третьи лица – управление Росреестра по Хабаровскому краю и нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, ответчика их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд установлено следующее.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 998-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлась собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 22.12.1995.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 26.08.2014, что подтверждает свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о рождении ЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является дочерью ФИО6. В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ДВ № между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО23 и ФИО23 соответственно.

ФИО3 также является сыном ФИО6, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной конторы г. Хабаровска ФИО15 удостоверено завещание (№ в реестре № ФИО6 согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО24 и ФИО24 соответственно (свидетельство I-ДВ № 578528).

Согласно завещанию от 03.02.2011, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 (зарегистрировано в реестре за № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещает в равных долях каждому: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в соответствии с информацией нотариуса нотариального округа «Город Хабаровск Хабаровского края» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ей удостоверено завещание (№ в реестре № от имени ФИО6, согласно которому ФИО6 сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала своей дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание ДД.ММ.ГГГГ было отменено путем составления нового.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу названных норм завещание от 20.02.1999, сделанное ФИО6 в пользу ФИО24 (на тот момент ФИО22) А.В. отменено завещанием от 26.01.2011, сделанным в пользу ФИО8, которое, в свою очередь, отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 и ФИО1

При таких обстоятельствах признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ будет являться основанием для принятия спорной квартиры в наследство ФИО8 и ФИО1 в равных долях

Таким образом, право ФИО7 на наследование квартиры по адресу: <адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей утрачено в связи с отменой указанного завещания последующим, тем самым в результате совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы ФИО7 не нарушаются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд полагает также необходимым исследовать довода истца о совершении ФИО6 договора дарения в состоянии, когда она не была способной понимать значение своих действий или руководить ими.

В этой части в судебном заседании установлено следующее.

В силу положений ст. 177 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО25 в судебном заседании пояснила, что является ведущим инженером ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», она осуществляла оформление договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на дому у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между учреждением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и ФИО8 заключен договор на оказание услуг приема документов на дому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она вместе с другим специалистом ФИО16 приехала по адресу: <адрес> для оформления договора дарения. Все документы были подписаны в ее присутствии. Сомнений в адекватности восприятия ФИО6 последствий совершения дарения у нее не возникло, на вопрос, осознает ли ФИО6, что при подписании договора дарения она лишается права собственности на квартиру последняя ответила утвердительно. ФИО6 вела себя спокойно, сидела на стуле, собственноручно подписала договор и заявление на регистрацию права.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что является супругом ФИО8, в июле 2014 года они с женой (ФИО8) приехали к ФИО6 в гости, там она попросила отвезти ее к нотариусу, чтобы составить договор дарения квартиры ФИО8 Нотариус посоветовал обратиться в управление Росреестра по <адрес>. По приезду в управление Росреестра по <адрес> и отстояв большую очередь сделку оформить не удалось в связи с чем было принято решение заключить договор на оформление сделки на дому, что и было сделано. Он присутствовал при оформлении договора дарения 29.07.2014, каких-либо отклонений от обычного поведения ФИО6 им замечено не было.

Из медицинской карты амбулаторного больного №№ ФИО6 при жизни длительное время страдала гипертонической болезнью, отмечались высокие цифры артериального давления, кризовое течение до 230/120 мм.рт.ст. В 2004 году терапевтом установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. Кризовое течение. Ишемическая болезнь сердца. Наблюдалась также у врачей неврологов с цереброастенической и неврологической симптоматикой (головные боли, головокружени, шаткость походки, слабость, снижение памяти). Выставлен диагноз «дициркулярная энцефалопатия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрена врачом-терапевтом. Жалобы на момент осмотра на сильные головные боли, постоянное головокружение, боли в суставах рук, повышенное артериальное давление до высоких цифр, более 180/100 мм.рт.ст. В анамнезе гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. ДОА, ЦВЗ. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Диагноз: «гипертоническая болезнь 3, риск 4. Церебральный атеросклероз. Вторичный множественный артроз. Необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом, умеренного обострения. Нарушение толерантности к глюкозе». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрена на дому терапевтом. Жалоб активно не предъявляет, на поставленные вопросы не отвечает, лежит с закрытыми глазами, открытым ртом. Объективно: состояние крайне тяжелое. Диагноз: «Церебральный атеросклероз. Ишемическая кардиомопатия. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Гипотония». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 08 № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти являются: дегенерация миокарда, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов не может однозначно с высокой степенью вероятности ответить на поставленные перед экспертами вопросы, поскольку имеющаяся медицинская документация не отражает ее психическое состояние (качественные характеристики памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и эмоционально-волевой сферы) на момент заключения договора дарения (29.07.2014).

В связи с этим в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО18, работающая участковым терапевтом в КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» и наблюдавшая ФИО19 Свидетель ФИО18 пояснила, что работает в КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» около 15 лет, в этот же период наблюдала ФИО19 В 2014 году ФИО6 страдала гипертонической болезнью, пиелонефритом, артрозом. Каких-либо нарушений, связанных с психической деятельностью, у пациента не выявлялось, оснований для направления к врачу-психиатру не имелось. Всегда вела себя адекватно, узнавала врача, помнила ее имя и отчество, выполняла рекомендации, следила за наличием лекарственных препаратов, соблюдала режим их приема. Имеющиеся заболевания обусловлены возрастными изменениями, характерны для людей ее возраста. Какие-либо лекарственные препараты, оказывающие воздействие на умственные и мыслительные процессы, их подавление, торможение ФИО6 не назначались и не принимались.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на стационарное лечение в краевую клиническую психиатрическую больницу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала. За медицинской помощью в психиатрический диспансер краевой клинической психиатрической больницы в указанный период не обращалась. На учете у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере краевой клинической психиатрической больницы не состоит (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 203).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Несмотря на отсутствие в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № вывода по поставленным вопросам о наличии или отсутствии у ФИО6 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики либо иного заболевания, лишающим ее способности понимать значение своих действий, связанных с дарением квартиры, а также руководить ими, суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи приходит к выводу, что ФИО6 могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими при заключении договора дарения от 29.07.2014.

Об этом, в частности, свидетельствует медицинская документация ФИО6, в которой отсутствуют записи о наличии психических расстройств, информация заместителя главного врача КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО6 в указанном учреждении на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась, показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей ФИО25., ФИО17, не усмотревших в поведении ФИО6 видимых признаков слабоумия или психического расстройства, а также участкового терапевта ФИО18, подтвердившей отсутствие психических заболеваний или иных заболеваний, способных повлечь нарушения умственной деятельности у ФИО6

Данные доказательства соотносятся с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что имеющаяся медицинская документация не отражает психическое состояние ФИО6, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие в истории болезни ФИО6 факторов, способных быть расцененными как болезненное состояние психики.

Представленная истцом видеозапись от 18.08.2014, на которой снято как ФИО6 лежит на кровати в визуально тяжелом состоянии, с трудом поднимает руку, нечленораздельно разговаривает согласуется с записью в медицинской карте от 25.08.2015, в которой врачом-терапевтом сделаны аналогичные наблюдения.

Пояснения ФИО1 о том, что ФИО8 умышленно вводила в заблуждение ФИО19 относительно распоряжения квартирой, настраивала ее против ФИО7 суд расценивает как не относимые доказательства, поскольку они указывают на мотивы принятия решения о дарении и не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, наличие завещания не препятствует распоряжению принадлежащим собственнику имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, при совершении сделки дарения ее воля соответствовала волеизъявлению, о чем, в частности свидетельствует составление ею ранее в январе 2011 года завещания в пользу ФИО8

Сам факт наличия у ФИО6 заболеваний не указывает с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены суду доказательства, очевидно и бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

При этом судом были приняты меры к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий ФИО8, сотрудников ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» при оформлении договора дарения у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях представителем ответчика наряду с доводами по существу дела заявлено ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости – квартирой, находящейся по адресу: г. Хабаровск, <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу значительной стоимости объекта притязания сторон суд считает необходимым сохранить принятые обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2015 года

Судья                                   А.В. Руденко