Определение по делу № 2-151/2013 (2-3720/2012;) ~ М-4189/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-151/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

27 февраля 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца В.А.М. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков З.Ю.Х, и З.С.Г. – М.Б.М. действующего на основании доверенностей №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к З.Ю.Х, и З.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску З.Ю.Х, к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к З.Ю.Х, и З.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между «<данные изъяты> и З.Ю.Х, заключен кредитный договор №М10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 27 % годовых. Заемщик условия договора не исполняет, платежи по погашению основанного долга не производит. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредиту - <данные изъяты>, по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, по уплате процентов начисленных после наступления срока возврата - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №М10, согласно условиям которого поручитель З.С.Г. отвечает за заемщика перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ОАО Банк «<данные изъяты> в форме присоединения к нему «<данные изъяты>). Просит взыскать солидарно с З.Ю.Х, и З.С.Г. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

З.Ю.Х, обратился со встречным иском к <данные изъяты>» в защиту прав потребителей, просил признать недействительными в силу ничтожности п.1,3, 7, 10, 12, 19, 23 кредитного договора, возместить убытки потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачета в счет уплаты основанного дога и процентов, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила о необоснованности требований по встречному иску в защиту прав потребителя со ссылкой на предоставление кредита З.Ю.Х, как индивидуальному предпринимателю на цели пополнения оборотных средств, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, считая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) М.Б.М. просил прекратить производство по делу, пояснив, что изначально требования предъявлялись к ответчику как к физическому лицу, банком же в настоящем судебном заседании заявлено, что договор заключался на цели пополнения оборотных средств с З.Ю.Х, то есть как с индивидуальным предпринимателем, его доверитель действительно является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем неподведомственен суду общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчиков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании частей 3 и 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономический спор между сторонами кредитного договора, заключенного банком с индивидуальным предпринимателем, подведомственен арбитражному суду.

Свидетель Д.А.А., суду показал, что являлся в 2010 году сотрудником Свердловского губернского банка, работал в отделе кредитования, пояснил, что в период оформления настоящего кредитного договора занимался оформлением кредитования только индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оформление потребительских кредитов не занимался, конкретно с З.Ю.Х, в июня 2010 года был заключен кредитный договор как с индивидуальным предпринимателем на цели пополнения оборотных средств.

Как следует из представленных истцом документов, З.Ю.Х, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно свидетельства о государственной регистрации №, что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании, является действующим индивидуальным предпринимателем. Суду представлены анкета–заявление З.Ю.Х, на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, цель кредитования указана – пополнение оборотных средств, согласие субъекта кредитной истории –индивидуального предпринимателя на получение пользователем кредитной истории основной части кредитной истории (приложение 2) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное З.Ю.Х,, справки об обязательствах ИП З.Ю.Х, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением справок о ежемесячных доходах и расходах ИП З.Ю.Х,

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредит был оформлен с З.Ю.Х, как с индивидуальным предпринимателем и имеет место экономический спор, в связи с чем полагает необходимым прекратить производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, пункта 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску <данные изъяты>» к З.Ю.Х, и З.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску З.Ю.Х, к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья З.И.