Решение по делу № 2-4834/2014 ~ М-4974/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-4834/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца В.М.Ф по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ. – Х.И.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В.М.Ф обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н б/н, принадлежащего на праве собственности В.М.Ф под управлением Л.О.Ф и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением И.И.И, виновник нарушил п. 8.1 ПДД перед началом движения не обеспечил безопасность маневра. Ответственность И.И.И застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: заднее левое колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, арка крыла и другие повреждения.

В связи с причинением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой выплаты не поступило.

Истец организовал независимую экспертизу в ИП Я.П.А Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, утрата сварной стоимости согласно отчета № составила <данные изъяты>. За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов Истец заплатил наличными деньгами <данные изъяты> рублей. К заявлению прилагались все необходимые документы.

В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены дополнительные расходы: на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец В.М.Ф не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признаёт и просит в удовлетворении искового заявления отказать, в обоснование указав, что исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждает платежным поручением.

Третье лицоИ.И.И не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца по вышеуказанной доверенности Х.И.Р в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения от взыскании суммы ущерба в <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, также взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в <данные изъяты> отказался, остальные требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№17от28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостанпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, гос. номерб/н, принадлежащий на праве собственностиистцу. Виновником ДТП признанИ.И.И, управлявший а/м <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, №.ДД.ММ.ГГГГ г.причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем И.И.И, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственностьИ.Р.Р согласно полису № в ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что гражданская ответственность И.Р.Р застрахована в ООО «<данные изъяты>» истец обратилась в указанную страховую компанию для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ему материального ущерба, однако ответчик выплату не произвел. Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения.

Суду ответчиком представлено заключение № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет суду представлен истцом, отчет судом изучен, является логичным и обоснованным, не доверять заключению у суда нет оснований, потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно представленному платежному поручению, ООО «<данные изъяты>» выплатилоистцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца факт оплаты ответчиком вышеуказанной суммы не оспаривал, в связи с чем в этой части иска отказался, но просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком оплачена сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, также расходы по оценке, что подтверждено платежными поручениями, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из обзора Судебной практики Верховного суда Российской федерации за третий квартал 2012 года. – В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В настоящем случае установлено, что страховщик ООО «<данные изъяты>» не исполнило в срок обязанность произвести страховую выплату в установленный ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Как следует из материалов дела истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, представил страховой компании необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненных убытков ДД.ММ.ГГГГ года, тем не менее, ответчик оплату страховой выплаты не произвел.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности влечет за собой удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи оплаченного товара на основании приведенных выше норм закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из расчета, представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не находит, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым взыскать неустойку, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, то штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненныхработ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты> рублям (подтвержденные договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств)

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскВ.М.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуВ.М.Ф неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Абдуллин Р.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.