Решение по делу № 2-8353/2016 ~ М-6569/2016 от 21.06.2016

Дело №2-8353/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамыкаева Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шамыкаев Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан Чагин И.Ю., управляющий автомобилем LADA (ВАЗ№, г.н. №, нарушивший п. 8.3.ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чагина И.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Шамыкаева Т.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО по полису №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, но в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвела.

Согласно заключению № №. составленного ИП Мичурина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Считая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату арматурных работ в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования обязанностей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультации, составления иска и претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату арматурных работ в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>.

От исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа отказался, в указанной части производство по делу определением суда прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца Мичурин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что по обращению истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истцу произведено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что ответчик в установленные сроки рассмотрел и произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем просил суд в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба, штрафных санкций, и морального вреда отказать, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату представителей, просит суд определить разумные пределы взыскиваемых расходов, кроме того, доверенность представителя истца не конкретизирована, считает требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса необоснованными.

Третье лицо Чагин И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чагина И.Ю., Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамыкаева Т.А.

Согласно справки о ДТП, материалов по ДТП, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Чагиным И.Ю. п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Чагина И.Ю., причинение имущественного вреда истцу, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, которые было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ПАО «Росгосстрах» предложило Шамыкаеву Т.А. представить транспортное средство для проведения осмотра, либо представить акт осмотра транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организацией, с информацией о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года Шамыкаев Т.А. уведомил страховщика о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер восстановительных расходов с учетом износа ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате проведенной независимой оценки определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства в ИП Мичуриной Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

После обращения истца с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако возмещение расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей произведено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учитывая, что в соответствии со пп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание то, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по дефектовке (арматурных работ) в размере <данные изъяты> рублей, которые являются иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащие возмещению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств того, что представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамыкаева Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамыкаева Т. А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Н.Ш. Сафиуллина