Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 (2-2576/2018;) ~ М-3431/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-210/2019 (2-2576/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Е.С.Николаенко

при секретаре      К.Ю.Даниленко

при участии

истца Ворониной С.В.,

представителя третьего лица Труновой О.А., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ворониной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании стоимости не надлежаще оказанных услуг по договору, убытков, причиненных в результате неоказания услуг, в виде оплаченных расходов за повторную оплату проживания, неустойки за добровольное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании стоимости не надлежаще оказанных услуг по договору, убытков, причиненных в результате неоказания услуг, в виде оплаченных расходов за повторную оплату проживания, неустойки за добровольное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.10.2018 между Ворониной С.В. (турист) и ООО «Туристическое агентство «Тезаурум-Трэвл» (турагент) заключен договор о реализации комплекса туристических услуг /________/. В соответствии с условиями данного договора Турагент от имени и по поручению туроператора берет на себя обязательство по подбору и реализации туристу туристического продукта с соответствии с условиями, указанными в заявке. Согласно приложение /________/ к договору туроператором является ООО «Тревел Дизайнере» /________/. По условиям Договора Ворониной С.В. должен был быть предоставлен комплекс услуг в период с 11.11.2018 по 17.11.2018 курорт Хайнань, 2 туриста: Воронина С.В., В. Комплекс услуг: Авиабилет Томск-Санья-Томск - 2 шт., трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт, проживание (размещение) город/курорт Хайнань, отель The Ritz-Carlton Sanya 5*, номер категории Resort View Room/2 ADL, питание: завтраки. Стоимость данного тура составляет 135 800 руб. Денежные средства были полностью уплачены Ворониной С.В., что подтверждается кассовыми чеками и приходно-кассовыми ордерами. Перед выездом из г.Томска истцу менеджер турагенства выдал все необходимые документы, в том числе ваучер /________/, в котором также был указан отель The Ritz-Carlton Sanya 5* и номер категории Resort View Room/2 ADL. Однако, по прилету в аэропорт г.Санья, когда попросили представителя принимающей фирмы «Жемчужная река» вызвать такси, для индивидуального трансфера в подтвержденный и оплаченный отель The Ritz-Carlton Sanya, гид ответил, что отель заменен на другой. На все вопросы по поводу замены представитель ответил, что у него нет информации, и туристы обязаны сесть в автобус, т.к. в паспорте нет визы и свободное передвижение по острову не допустимо. В результате истца вместе с остальными туристами в автобусе возили более четырех часов, не давая никаких объяснений. На все вопросы и возмущения со стороны туристов сопровождающий говорил, что у него нет никакой информации, списки утеряны. В автобусе на протяжении всего времени была паника, плач маленьких уставших детей. Просьбы остановиться для посещения туалета и покупки воды игнорировались. Окончательно измотанных, к утру их привезли в отель, в котором шли строительные работы. Количество звезд не известно. По вывеске на отеле можно было предположить, что отель называется «Аркадия». Истец с супругом были вынуждены разместиться в данном отеле на несколько часов. Проживать в этом отеле было не возможно, т.к. он находится в стадии строительства, постоянный шум от отбойных молотков, в отеле строительная грязь, стойкий запах краски. Когда они поднимались в свой номер, произошла поломка лифта. В результате они вынуждены были находиться в душном, темном замкнутом пространстве, где невозможно было дышать из-за строительной пыли. Кнопка экстренного вызова не работала. Лишь крики привлекли внимание отдыхающих, которые вызвали сотрудника отеля. Примерно в 8.30 утра 12.11.2018 представитель «Жемчужной реки» отвез их в отель Xiangshui Bay Marriott Resort & Spa, который находился примерно в 10 минутах езды от отеля «Аркадия». В этом отеле они находились сутки. Отель Xiangshui Bay Marriott был не готов к принятию гостей, со слов служащих его экстренно открыли лишь за неделю до прилета. Очень мало обслуживающего персонала, который не справлялся с оказанием услуг и с уборкой (повсеместно был слой пыли). Пляж не был оборудован, пляжные полотенца не выдавались. Завтраки были крайне скудны, еды практически не было. Отсутствовали рестораны, в которых можно было бы пообедать и поужинать. Рядом не было кафе/ресторанов, лишь пара местных грязных закусочных с пластиковой мебелью и одноразовой посудой (питаться в них было не допустимо). В связи с тем, что истца с супругом категорически не устроило месторасположение отеля (бухта), класс (уровень) отеля, который значительно уступал оплаченному The Ritz-Carlton Sanya, сервис отеля, отсутствие каких-либо мест, где можно было получить качественное питание, как на территории отеля, так и поблизости, было принято решение о выезде из данного отеля и переезде за свой счет в отель The Ritz-Carlton Sanya. Обращала внимание, что тур был приобретен в подарок для супруга на день рождение, которое планировалось провести именно в отеле The Ritz-Carlton Sanya (известной и любимой ими мировой сети отелей). На вопрос представителям «Жемчужной реки» о возможном переезде из данного отеля в отель The Ritz-Carlton Sanya, представители ответили категорическим отказом, аргументировав тем, что мест в отеле The Ritz-Carlton нет. Истец позвонила в отель и узнала, что свободные номера есть, отель готов их принять, но брони на ее фамилию нет и не было. Ею был забронирован номер в данном отеле через приложение Booking. Наличие свободных номеров и отсутствие брони на ее имя в отеле The Ritz-Carlton Sanya вновь подтвердила представитель отеля The Ritz-Carlton Sanya при заселении. В связи с тем, что трансфер в отель The Ritz-Carlton Sanya туроператор не предоставил, им самостоятельно пришлось нести дополнительные расходы на переезд в отель The Ritz-Carlton Sanya из отеля Xiangshui Bay Marriott Resort & Spa. Расходы составили 450 юаней (4 500 руб.). Данную машину им заказали представители «Жемчужной реки» в отеле, но оплатить переезд отказались. В отеле The Ritz-Carlton Sanya истцом был оплачен номер за период проживания с 13.11.2018 по 17.11.2018 в сумме 7 567,34 юаней, той же категории, которая была указана в брони и заявке и которая не предоставлена была туроператором. В связи с тем, что туроператором были некачественно оказаны услуги, истцу были причинены убытки в размере 8 017,34 юаней. В качестве доказательства причинения убытков в размере 7 567,34 юаней представлена выписка из отеля The Ritz-Carlton Sanya, кассовый чек из отеля, скриншот Сбербанка онлайн о подтверждении операции. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, а истец потребителем, то есть гражданином, имеющим намерение использовать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на полную оплату тура и его подтверждение ответчиком, своих обязательств по Договору последний не исполнил, предпринял действия по незаконному изменению тура в одностороннем порядке. Согласия со стороны истца (равно как и со стороны ее супруга) на это не давалось. Убеждена, что изменить тур можно в данной ситуации только путем соглашения сторон, выраженного в письменной форме, т.к. Договор был оформлен письменно. Такого соглашения нет. Считала действия ответчика по изменению отеля The Ritz-Carlton Sanya на иные, незаконными. Тем более, отель был заменен не на равноценный, как на это указывает туроператор, а значительно хуже и более дешевый, с уровнем сервиса ниже заявленного и оплаченного. В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2018, в которой указала, в том числе на незаконность действий по одностороннему изменению тура. Однако, никаких адекватных действий по урегулированию им же созданной проблемы ответчик не предпринял. Турагентством был передан ответ от туроператора, в котором последний указал, что имеет право на изменение отеля в одностороннем порядке. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по Договору и по всем признакам даже не собирался их исполнять, т.к. на момент отъезда 11.11.2018 отель The Ritz-Carlton Sanya и не был забронирован на их имя, в претензии от 28.11.2018 истец уведомил его об отказе от исполнения Договора, то есть о его расторжении. Такое право предоставлено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уведомление о расторжении по отмеченной претензии от 28.11.2018 послано по почте Ответчику и получено им. Считала, что подобными незаконными действиями ответчик испортил долгожданный, заранее подготовленный, своевременно оплаченный и подтвержденный им отдых истцу и ее супругу, и нарушив ее права, причинив убытки и моральные страдания. Помимо этого, после расторжения договора по претензии от 28.11.2018 истцу также не были возвращены уплаченные ею денежные средства по Договору в размере 135 800 руб. и не удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок иные требования потребителя, описанные в данной претензии. Все это, полагала, позволяет ей требовать от ответчика взыскания в том числе убытков, причиненных в результате неоказания услуг, в виде стоимости оплаченного по договору в сумме 135 800 руб.; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 200 000; неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 12 222 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. С учетом того, что Договор по претензии от 28.11.2018 расторгнут, ответчик обязан вместить убытки, причиненные в результате неоказания услуг, в виде оплаченных по данному договору 135 800 руб.

Отраженными выше виновными незаконными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, был причинен также моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб., и компенсация которого также должна быть взыскана с ответчика на основании указанных выше норм. Моральный вред причинён в форме физических и нравственных страданий при осуществлении трансфера в отель «Аркадия», учитывая поведение сотрудника Жемчужной реки», когда он обманывал их, предоставляя заведомо неверную информацию; при проживании в отелях «Аркадия» и Xiangshui Bay Marriott учитывая, что они два дня были голодными, поскольку питаться там, куда их привезли, не было возможности; при нахождении на территории и в номерах предоставленных отелей, в связи с некачественной уборкой и строительными работами; в течении двух дней им пришлось обеспечивать себе более менее качественное и безопасное пребывание в стране. Таким образом, третья часть отдыха была полностью испорчена, с учетом того, что тур состоял из 6 дней. Ей и ее мужу хотелось беззаботно и качественно отдохнуть от работы, но в результате пришлось волноваться и переживать, и треть отпуска потратить на разрешение конфликтов.

Исходя из положений п.п.1 и 3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; а за нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа (услуги).

Претензия от 28.11.2018 с соответствующими требованиями, как отмечалось, была направлена по почте Ответчику и получена им 05.12.2018, а также через турагентство и получена (по электронной почте) - 28.11.2018. С учетом того, что ответчик ответил турагентству отказом в удовлетворении претензии, то добровольно ответчиком требования в десятидневный срок не будет представляться возможным. Срок, с которого начинает течь указанная неустойка, 09.12.2018. Цена услуги (общая цена заказа) - 135 800 руб. Период просрочки с 09.12.2018 на момент подачи иска -11.12.2018 включительно составляет 3 дня. Проценты, подлежащие уплате ответчиком на основании п.п.1 и 3 ст.31, п.5 ст.28 указанного закона, за весь период просрочки — 12 222 рублей (135 800 руб. х 3%) х 3 дня = 12 222 рублей). В результате неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке ответчик обязан выплатить неустойку в размере 12 222 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, считала, что с ответчика также должен быть взыскан штраф.

На основании изложенного выше, со ссылками на ст. 6, 9, 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, ч. 7 ст. 29, 131, 139-142 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» стоимость не надлежаще оказанных услуг по договору в размере 135 800 руб.; убытки, причиненные в результате неоказания услуг, в виде оплаченных расходов за повторную оплату проживания в сумме рублей в сумме 76 678,99 руб. (по курсу ЦБ РФ на момент списания с учетом данных о проведенной операции) (8 017,34 юаня); компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 222 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.12.2018 принято уменьшение размера исковых требований, в связи с чем Воронина С.В. просила взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» стоимость не надлежаще оказанных услуг по договору в размере 118 585,07 руб.; убытки, причиненные в результате неоказания услуг, в виде оплаченных расходов за повторную оплату проживания в сумме рублей в сумме 76 678,99 руб. (по курсу ЦБ РФ на момент списания с учетом данных о проведенной операции) (8 017,34 юаня); компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 222 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания 14.01.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований, в связи с чем, Воронина С.В. окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» денежную сумму в размере 115 018,48 руб., из которых 76 678,99 руб. – убытки, 38 339,49 руб. – стоимость ненадлежащее оказанных услуг - 2 суток проживания в отеле The Ritz-Carlton Sanya с 11.11.2018 по 13.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 09.12.2018 по 14.01.2018 в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Воронина С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что часть услуг по договору /________/ от 01.10.2018 была оказана, а именно перелет на о.Хайнань, остальные услуги были оказаны некачественно, был предложен для проживания отель существенно отличающийся от того, который был указан в заявке на бронирование, находящийся в стадии строительства, расположенный на неприспособленной для туристического отдыха территории, в отсутствии мест для приобретения питания, с необорудованными пляжами, доступ на которые был запрещен. В связи с этим, за свой счет ей пришлось дополнительно оплачивать номер в отеле The Ritz-Carlton Sanya. Указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку оказался испорченным отпуск, они с супругом 2 дня находились практически без еды, при этом, тур был приобретен в качестве подарка супругу на юбилей, компенсацию которых она оценивает в размере 200 000 руб.

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, позицию по делу не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «Тезаурум-Т» Трунова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Ворониной С.В. в их окончательной редакции. Пояснила, что существует международная классификация отелей, при этом, в первый день истца поселили в отель уровня 4 звезды, а на второй день их поселили в отель уровня 5 звезд, но качественно отель не соответствовал тому, который оплачивала истец. Во-первых, стоимость проживания в нем ниже в 3 раза, нежели отель, в котором планировала жить истец. Во-вторых, около отеля Ritz Carlton сильно развита инфраструктура: много ресторанов, магазинов, развлечений, а куда поселили туристов, включая истца – это только развивающийся курорт.

Заслушав истца Воронину С.В., представителя третьего лица ООО «Туристическое агентство «Тезаурум-Т», определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Тревел Дизайнерс», изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правила главы 39 ГПК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч.1 ст.779 ГПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок использования туристских ресурсов Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации и иных лиц на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулирован Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 32-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в котором должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

На основании статьи 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ, должен содержать условия, указанные в ст.10.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ, а именно полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Судом установлено, что между ООО «Тревел Дизайнерс» (принципал) и ООО «Туристическое агентство «Тезаурум Трэвл» (агент) 23.08.2018 заключен агентский договор /________/, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.

Также судом установлено, что между ООО «Туристическое агентство «Тезаурум Трэвл» и Ворониной С.В. 01.10.2018 заключен договор о реализации комплекса туристских услуг (тура) /________/, по условиям которого турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, информация о котором изложена в Приложении /________/ к настоящему договору, берет на себя обязательства по подбору и реализации туристу туристского продукта в соответствии с условиями указанными туристом в Заявке на бронирование / Бланке заказа (Приложение /________/ к настоящему договору).

Турагент реализует Туристу комплекс туристских услуг (туристский продукт), в том числе перевозку, размещение, трансферт, экскурсионное обслуживание иные услуги в составе и в сроки указанные Туристом в Завязке на бронировании туристических услуг (Бланк Заказа), а турист обязуется оплатить стоимость туристского продукта, указанную в Бланк заказе (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора тур организуется как последовательность услуг, предоставляемых Туристу различными лицами для обеспечения туриста согласованными с ним заранее условиями, забронированным им сервисом в соответствии с программой тура, памяткой, которые являются неотъемлемой частью Договора. Услуги, подлежащее бронированию, указаны в заявке на бронирование /Бланке заказа Туриста.

Согласно п. 2.7 Договора при заключении настоящего договора стороны исходят из возможности изменения сроков путешествия до момента его начала по причине изменения даты осуществления перевозки. Изменения в забронированный тур вноситься только после согласования с Туристом и при его согласии.

Возникновение у Турагента обязанности реализовать Туристу тур, указанный в п. 2.1 настоящего Договора, а у Туриста оплатить этот тур происходит после подтверждения бронирования данного тура туроператором/поставщиком услуг. Для получения подтверждения бронирования Турагент обязан направить туроператору заявку на бронирование тура по факсу, электронной почте или произвести он-лайн бронирование на сайте оператора.

Согласно п.9.1 договор /________/ от 01.10.2018, стоимость тура указана в Бланке заказа, являющимся Приложением /________/ настоящего договора.

Как следует из Приложения /________/ к договору /________/ от 01.10.2018 стоимость тура составила 135 800 руб., даты тура 11.11.2018-17.11.2018, курорт Хайнань, условия размещения The Ritz-Carlton Sanya 5* Resort View / 2 ADL, тип питания ВВ завтраки, комплекс услуг на человек: Воронина С.В., В.

В соответствии с Приложением /________/ туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Тревел Дизайнерс», реестровый № РТО 017612, ИНН 7704363557, ОГРН 1167746627245.

Заключенный сторонами договор о реализации туристического продукта содержит все существенные условия договора.

Свои обязательства по договору /________/ от 01.10.2018 Воронина С.В. исполнила надлежащим образом, уплатив согласованную цену договора в размере 135 800 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО /________/ от 27.11.2018, /________/ от 02.10.2018, /________/ от 02.10.2018, кассовыми чеками от 27.11.2018, от 02.10.2018, от 02.10.2018.

Факт перечисления ООО «Туристическое агентство «Тезаурум-Трэвл» туроператору полученных по договору денежных средств не оспаривался.

Из пояснений истца судом установлено, никем не оспорено, что 11.11.2018 осуществлен вылет Ворониной С.В. и ее супруга на о.Хайнань из Томска согласно условиям договора /________/ от 01.10.2018.

Вместе с тем, по прилету в г. Санью 12.11.2018 туристов встретил представитель принимающей компании «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнерс»), и вместо вызова такси для индивидуального трансфера в подтвержденный и оплаченный отель The Ritz-Carlton Sanya 5*, гид ответил, что отель заменен на другой, и они обязаны сесть в автобус.

К утру 12.11.2018 туристов, в том числе, Воронину С.В. и ее супруга, привезли в отель «Аркадия», а затем в отель Xiangshui Bay Marriott Resort & Spa, которые отличались по местоположению, классу (уровню), сервису от оплаченного The Ritz-Carlton Sanya 5*, в связи с чем истец с супругом приняли решение о выезде из данного отеля и переезде за свой счет в отель The Ritz-Carlton Sanya 5*.

При этом судом установлено, что заселение истца вместе с супругом вместо отеля THE RITZ-CARLTON SANYA 5* в отель «Аркадия», а затем в отель Xiangshui Bay Marriott Resort & Spa, произошло без предварительного уведомления об этом истца.

При этом истец утверждает, что возможности отказаться от туристического продукта в России, до начала периода путешествия, не представлялось возможным.

Согласно п.4.4.4 договора /________/ от 01.10.2018 турист в праве предъявить претензии по качеству оказанных туристических услуг туроператору, перевозчику, отелю.

В соответствии с п.5.1 договора /________/ от 01.10.2018 туроператор несет ответственность за организацию и качество туристских услуг, входящих в состав тура, реализованного турагентом; существенное нарушение условий настоящего договора в части неисполнения обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по размещению и перевозке, наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству безопасности туристского продукта.

Таким образом, принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Как следует из п.5.3 агентского договора /________/ от 23.08.2018, принципал имеет право изменить комплекс услуг, входящих в состав реализуемого турпродукта, в случае существенного изменения обстоятельств договора, в частности заменить отель на отель аналогичной категории или выше, в случае отказа туроператора от подтвержденного бронирования.

При этом, согласно п. 2.2 Договора изменения в забронированный тур вносится только после согласования с Туристом и при его согласии.

Несмотря на полную оплату тура и его подтверждения ответчиком, туроператор в отсутствии согласия истца и предварительного уведомления об этом, предпринял действия по изменению тура в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг в части размещения, Ворониной С.В. ООО «Тревел Дизайнерс» 27.11.2018 направлена претензия с требованием, в том числе, возвратить стоимость тура в размере 135 800 руб.

В ответ на данную претензию 05.12.2018 ООО «Тревел Дизайнерс» сообщило, что выражает сожаление по поводу сложившейся ситуации по заявке /________/, оплаченной туристическим агентством ООО «Туристическое агентство «Тезаурум Трэвл» в размере 118 585,07 руб. Обращает внимание, что право на замену отеля The Ritz-Carlton Sanya 5* (Бухта Ялунвань) 11.11.2018 - 17.11.2018 на Marriott Xiangshui Bay Resort & Spa 5* и Arcadia Hotel Hainan 5* (аналогичная категория) предусмотрено п.5.3 агентского договора публичная оферта.

Вместе с тем, из иска следует и не оспорено ответчиком, что условия проживания истца не соответствовали условиям договора от 01.10.2018 г., а именно: при проживании в отелях «Аркадия» и Xiangshui Bay Marriott питание не было организовано, питаться в иных местах не представлялась возможным в виду их отсутствия; в отеле Аркадия велись строительные работы, был постоянный шум от отбойных молотков, строительная грязь, стойкий запах краски. Отель Xiangshui Bay Marriott был не готов к принятию гостей, со слов служащих его экстренно открыли лишь за неделю до прилета. Было 4 человека обслуживающего персонала, который не справлялся с оказанием услуг и с уборкой, повсеместно был слой пыли. Пляж не был оборудован, пляжные полотенца не выдавались. Завтраки были крайне скудны, еды практически не было. Отсутствовали рестораны, в которых можно было бы пообедать и поужинать. Рядом не было кафе/ресторанов, лишь пара местных грязных закусочных с пластиковой мебелью и одноразовой посудой (питаться в них было не допустимо). Месторасположение отеля (бухта), класс (уровень) отеля, значительно уступали оплаченному The Ritz-Carlton Sanya.

При этом, уровень предоставленного отеля Аркадия» ниже включенного в турпродукт, уровень отеля Xiangshui Bay Marriott Resort & Spa 5* deluxe также гораздо ниже, что подтверждается, в том числе, ценовой политикой, на 12.11.2018 стоимость номера в The Ritz-Carlton Sanya 5* deluxe - 1 264 CNY, а в Xiangshui Bay Marriott Resort & Spa 5* deluxe – 419 CNY.

Из представленной в материалы дела переписки между агентом и туроператором от 12.11.2018 по заявке /________/ следует, что в связи с высокой загрузкой в отелях о.Хайнань по заявке произошел овербукинг, Жемчужная река просит предупредить туристов, что они будут размещены в отеле Xiangshui Bay Marriott Resort & Spa. Вместе с тем, указанная информация поступило турагенту уже после прилета истца на о.Хайнань. До указанной даты какой-либо информации, что отель, входящий в состав тура, не забронирован, не было. Напротив, выданный истцу ваучер, свидетельствует об обратном.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцом, не был им предоставлен в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, а именно: истец был заселен не в тот отель, который был ими выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, она не была своевременно извещена об изменении существенных условий договора.

Кроме того, указывая на возможность изменения отеля, ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, однако доказательств указанным обстоятельствам не представляет, вместе с тем как следует из пояснений истца и оплаченного ею проживания в отеле The Ritz-Carlton Sanya 5*, в отеле имелись свободные номера, размещение истца в указанном отеле трудностей не вызвало.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость не надлежаще оказанных услуг по договору /________/ от 01.10.2018 в размере 38 339,49 руб.

Согласно ч.1 ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx, с 14.01.2019 курс 1 Китайского юаня равен 10,0997 руб.

Таким образом, 1 264 CNY (Китайских юаней) на дату вынесения решения – 14.01.2019 в рублевом эквиваленте будет составлять 12 766,02 руб. (согласно расчету: 1 264 Китайских юаня * 10,0997 руб.)

В связи с изложенным, стоимость не надлежаще оказанных услуг по договору /________/ от 01.10.2018 в части замены отеля на неравнозначный оплаченному в сумме 1 264 CNY (Китайских юаней) за 1 день проживания, что эквивалентно 12 766,02 руб., а за период с 12.11.2018 по 17.11.2018 (6 дней) составляет 76 596,12 руб.

С учетом изложенного, в пользу Ворониной С.В. подлежит взысканию стоимость не надлежаще оказанных услуг по договору /________/ от 01.10.2018, с учетом предела заявленных исковых требований, в сумме 38 339,49 руб.

В силу ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств по надлежащему оказанию истцу туристических услуг в результате непреодолимой силы в материалы дело не представлено.

Вина туроператора, который не перечислил поступившие от истца денежные средства за размещение в отеле, что повлекло убытки для истца, установлена.

Указанные выше фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений истца Ворониной С.В., фискальных документов (позиции счета, чеков), что в целях восстановления своего нарушенного права истец и ее супруг произвели расходы в сумме 7 567,34 CNY. Указанная сумма складывалась из оплаты номера в отеле The Ritz-Carlton Sanya 5*, который был изначально согласован и оплачен истцом.

Согласно курсу для пересчета иностранной валюты стоимость убытков Ворониной С.В. составляет 76 427,86 руб. согласно расчету 7 567,34 CNY (Китайских юаня) * 10,0997 руб.

Таким образом, поскольку замена отеля является существенным изменением условии договора, при этом как установлено судом и мотивировано выше таковая являлась неравнозначной, поскольку стоимость номера в The Ritz-Carlton Sanya 5* deluxe - 1 264 CNY, а в Xiangshui Bay Marriott Resort & Spa 5* deluxe – 419 CNY, то расходы Ворониной С.В. по оплате номера в отеле The Ritz-Carlton Sanya 5* являются ее убытками, поскольку были направлены на восстановление ее нарушенного права.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Ворониной С.В. убытки в сумме 76 427,86 руб.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку с 09.12.2018 по 14.01.2019, т.е. по день вынесения решения суда.

В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Соответственно, принимая во внимание, что претензия Ворониной С.В. получена ООО «Тревел Дизайнерс» 05.12.2018 согласно отчету об отслеживании отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, то 10-дневный срок рассмотрения претензии истекал 15.12.2018.

Таким образом, неустойка за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика за период с 16.12.2018 по 14.01.2019.

Подлежащая взысканию в пользу потребителя неустойка, исходя из расчета 38 339,49 руб. + 76 427,86 руб. * 3% * 30 дней, арифметически составит 103 290,61 руб.

Вместе с тем, не выходя за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, исходит из следующего.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права Ворониной С.В., как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Ворониной С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 89 883,67 руб. (исходя из расчета 114 767,35 руб. – сумма убытков + 35 000 руб. - неустойка + 30 000 руб. – моральный вред * 50%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ при цене иска 149 767,35 руб. с ООО «Тревел Дизайнерс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195,34 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ согласно расчету: 3 200 руб. + 2% от 49 767,35 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворониной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании стоимости не надлежаще оказанных услуг по договору, убытков, причиненных в результате неоказания услуг, в виде оплаченных расходов за повторную оплату проживания, неустойки за добровольное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» стоимость ненадлежащее оказанных услуг по договору в размере 38 339 (тридцать восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 49 (сорок девять) копеек, убытки в размере 76 427 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, неустойку за период с 16.12.2018 по 14.01.2019 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 883 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В удовлетворении оставшихся требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь К.Ю. Даниленко