Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2015 (2-11171/2014;) ~ М-10984/2014 от 15.12.2014

Дело №2-698/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» к ЗАО «Карелстроймеханизация», ООО «Стройинвест КСМ» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.В. заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого приобрел квартиру № № в корпусе № дома № № по <адрес> в городе Петрозаводске. Квартира расположена на 1-м этаже 5 этажного отдельного дома. Цена квартиры по договору составляет <данные изъяты> рублей. Соколов Д.В. заплатил стоимость указанной квартиры своевременно и в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет 5 лет согласно условиям договора. С <данные изъяты> года в указанной квартире, в которой постоянно проживает Соколов Д.В., возникли такие неблагоприятные явления, как нарушение нормального температурного режима, повышение влажности, возникновение сырости и веяние холодом, сквозняки, особенно чувствительно проявляются данные явления в холодное время года как при отоплении, так и при его отсутствии. В процессе эксплуатации квартиры Соколов Д.В. выявил скрытые недостатки: понижение температуры на поверхности стен, стеклопакеты не соответствуют СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита Зданий» для климатической зоны Петрозаводска, охлаждение поверхностей оконных блоков в стыках со стенами и через неплотности открывающихся частей, разницу между температурой внутреннего воздуха и поверхностью стен и полов, дефекты заделки межпанельных швов. Соколов Д.В. в течение 2012-2014 годов систематически обращается к ответчикам с заявлениями, жалобами и претензиями об устранении причин указанных явлений и приведении жилища в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем в соответствии с условиями договора. Первую претензию ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, истец передал ДД.ММ.ГГГГ года. Последнее обращение к ответчику датировано ДД.ММ.ГГГГ года. По обращениям Соколова Д.В. недостатки до настоящего времени не устранены. Основываясь на вышеизложенном, истец просил обязать ответчиков устранить понижение температуры на поверхности стен; привести в соответствие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита Зданий» для климатической зоны Петрозаводска сопротивление установленных стеклопакетов; устранить охлаждение поверхностей оконных блоков в стыках со стенами и через неплотности открывающихся частей; устранить разницу между температурой внутреннего воздуха и поверхностью стен и полов до нормального значения; устранить дефекты заделки межпанельных швов; произвести настройку запорной фурнитуры оконных блоков; выровнять или заменить уплотнители в штапиках и по периметру оконных блоков; заделать дефекты стыков фундаментных блоков; утеплить и загерметизировать стык стен и пола вдоль всей стены, прилегающей к соседнему дому, взыскать с ответчиков в пользу Соколова Д.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя, половину которого отнести в пользу Соколова Д. В., а вторую половину в пользу Карельской Региональной Общественной Организации «Центр правовой поддержки»; судебные издержки просил отнести на ответчиков.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «КСМ - отделочные работы», ООО «Эко-Окна», ООО Строительная компания «АТЛАНТ».

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, просил: обязать ответчиков выполнить работы, предусмотренные заключением судебно-строительной экспертизы, и передать их по акту приема-передачи, в том числе передать скрытые работы с подписанием соответствующего акта. Остальные требования – о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, оставил без изменения.

В судебном заседании истец, представитель КРОО «Центр правовой поддержки» ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения.

Представители ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что истец действительно неоднократно обращался с заявлениями об устранении недостатков в квартире. По данным заявлением ответчиком проводился ряд работ, что подтверждается актами. Не оспаривали необходимость проведения ремонтно-строительных работ, перечень которых установлен судебной экспертизой, указали, что готовы эти работы выполнить. Считали, что истцом необоснованно неустойка рассчитана не из цены работы, а из всей стоимости приобретенного жилого помещения. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест КСМ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала ООО «Стройинвест КСМ» не надлежащим ответчиком по настоящему делу, указав, что по условиям агентского договора между ООО «Стройинвест КСМ» и ЗАО «Карелстроймеханизация», а также в соответствии с действующим законодательством все права и обязанности возникают непосредственно у принципала – у ЗАО «Карелстроймеханизация».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4).

Согласно ч.1 ст.7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Право потребителя требовать требования устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, установленный потребителем, предусмотрено также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. ст. 29,30).

Установлено, что между истцом и ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация», был заключен договор №№, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу <данные изъяты> квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам и иными обязательным требованиям в области строительства.

В случае выявления участником долевого строительства недостатков дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 7.4. договора). Гарантийный срок в соответствии с п. 7.2. договора составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью №№, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Настоящим актом подтверждается, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял указанную квартиру, и подтверждает, что претензий по качеству, срокам выполненных работ и передаче объекта долевого строительства дольщик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. Соколовым Д.В. в адрес ООО «Стройинвест КСМ» была представлена первая претензия, в которой он указывает на то, что в квартире ощущается сильный дискомфорт в комнате и ванной комнате, в комнате веет холодом в углу, у балконной двери слева. В ванной комнате температура 15%. Температура в комнате 20,1 градус, а температура пола, стен, откосов 14 градусов. Просил принять меры по устранению данной проблемы. Такая же претензия направлена повторно ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела проблемы, связанные с температурным режимом в квартире истца, сохранились, недостатки ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Камтеко» и эксперту ФИО7

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что в квартире истца имеются области с пониженными температурами на поверхности стен. Намокание и плесень на стенах в комнате у балконной двери. Для ликвидации холодности стен разработана дефектная ведомость работ на эти цели. Стоимость устранения недостатков строительно - отделочных работ и примененных для работ материалов и изделий определена в локальной смете на основании этой ведомости, составленной по результатам обследования квартиры, и составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО7 пояснил, что расчет стоимости устранения дефектов произведен по всей квартире истца, определена стоимость устранения всех недостатков, влияющих на температурный режим, составлена дефектная ведомость и локальная смета №1, согласно которым стоимость устранения недостатков ( работ по утеплению наружных стен) составит <данные изъяты>

Согласно дефектной ведомости для утепления наружных стен <адрес> необходимо произвести: демонтаж конструкций из металлопрофиля, снятие утеплителя, демонтаж металлических конструкций со стен каменных (демонтаж уголка металлического, закрепленного болтовыми соединениями), устройство гидроизоляции обмазочной, устройство утепления фасада плитами минераловатными, монтаж конструкций перфорированных, фасадных металлических, устройство утепления деформационного шва велотермом, монтаж конструкций из металлопрофиля, снятие асфальта с отмостки, снятие подсыпки из щебня, укладка утеплителя из пеноплекса, устройство подсыпки из щебня для отмостки, устройство асфальтовой отмостки.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистами, имеющими соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО7, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имеется.

Кроме того, выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспариваются, представитель ЗАО «Карелстроймеханизация» в судебном заседании пояснил, что общество готово провести указанные в дефектной ведомости и локальной смете ремонтно-строительные работы, истцом изменены исковые требования на основании выводов проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, заключенного сторонами, несоответствие качества квартиры требованиям действующего законодательства.

Со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих позицию истца в данной части и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении выявленных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5ст.28настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., в которой указывал на наличие недостатков, связанных с температурным режимом в квартире. На момент рассмотрения настоящего дела указанные истцом недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей. Ко взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая, что за период <данные изъяты> дней неустойка составит значительно большую сумму, чем стоимость самой квартиры, приходит к выводу, что размер неустойки не может быть более, чем <данные изъяты> рублей (стоимость объекта долевого участия )

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд должен исходить из стоимости работ по устранению недостатков, а не стоимости квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец приобретал у ответчика объект строительства – квартиру, а не какую-либо ее часть.

Вместе с тем доводы ответчика относительно несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признает заслуживающими внимание.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом всего изложенного, учитывая также, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков по обращению истца, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, учитывая и период, в течение которого права истца были нарушены, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доказательств того, что простудные заболевания истца, на которые он ссылается, как на следствие температурного режима в квартире, стоят в причинно-следственной связи именно с этими обстоятельствами, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%). Учитывая, что в интересах истца действует КРОО «Центр правовой поддержки», половина начисленного штрафа должна быть перечислена данной организации.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве заключен истцом и ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация», таким образом, все права и обязанности по данному договору возникают именно у ЗАО «Карелстроймеханизация». Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ЗАО «Карелстроймеханизация», в связи с чем в иске к ООО «Стройинвест КСМ» следует отказать.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Карелстроймеханизация» выполнить ремонтно-строительные работы на объекте (<адрес>) согласно дефектной ведомости и локальной смете, составленных по результатам проведения строительно - технической экспертизы <данные изъяты> (заключение от ДД.ММ.ГГГГ.), с передачей выполненных работ, в том числе скрытых, по актам приема-передачи.

Взыскать с ЗАО «Карелстроймеханизация» в пользу Соколова Д. В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, половину которого <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Карельской Региональной Общественной организации «Центр правовой поддержки».

Взыскать с ЗАО «Карелстроймеханизация» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015г.