Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12712/2020 от 17.03.2020

№ 2-201/2020

Судья: Городецкая Н.И. Дело № 33-12712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Вячеслава Николаевича к Зайцеву Владимиру Алексеевичу, Алексеевой Надежде Валентиновне об освобождении имущества от описи (ареста),

по апелляционной жалобе представителя Алексеева Вячеслава Николаевича по доверенности Филипчука Игоря Владимировича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А., Алексеевой Н.В. об освобождении имущества от описи (ареста).

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева В.Н. по доверенности Филипчук И.В. полагает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях Зайцев В.А. полагает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Алексеева В.Н. по доверенности Филипчука И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Зайцева В.А., полагавшего обжалуемое решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года с Алексеевой Н.В. в пользу
Зайцева В.А. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебные расходы на общую сумму 180753 рубля 27 копеек.

В Красноармейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № <№..> в отношении должника Алексеевой Надежды Валентиновны в пользу взыскателя Зайцева Владимира Алексеевича, предмет исполнения – материальный ущерб, сумма взыскания 180753 рубля
27 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2019 года на основании поступившего исполнительного листа по указанному выше решению суда возбуждено исполнительное производство, копия постановления получена должником 09 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д. от 12 ноября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее
Алексеевой Н.В., для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 12 ноября 2019 года о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль марки «TOYOTA RUSH», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е3080Р123, при этом в акте ареста указано на запрет пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведён перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Алексеев В.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что легковой автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом, он своего согласия на наложение ареста не давал, судебного постановления о выделе доли должника не имеется, стоимость имущества значительно превышает долг по исполнительному документу, в связи с чем, арест не может быть наложен.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильности применения данного института, поскольку в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого превышает указанные в исполнительном документе суммы, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника по исполнительному производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Алексеева Н.В. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что из заработной платы должника производится удержание в счёт погашения по исполнительному документу, не опровергает выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя права на наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Алексеевой Н.В. иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, судебным приставом-исполнителем был осуществлён запрос сведений о принадлежности транспортных средств должнику Алексеевой в органах ГИБДД, что отражено в материалах исполнительного производства.

Согласно ответу ГИБДД Алексеевой на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№..>, должник указан единственным собственником.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на данное транспортное средство.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, не является обстоятельством, исключающим для судебного пристава-исполнителя, в рамках его полномочий наложить арест на имущество должника.

Заявитель Алексеев В.Н. с требованиями о выделе доли в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации не обращался, у пристава в данном случае такой обязанности нет, поскольку имущество принадлежит должнику. Доказательств обратного сторонами не представлено, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определён ст. 76 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Истцом не представлено доказательств наличия у должника
Алексеевой Н.В. дебиторской задолженности, то есть права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В свою очередь, взыскание по решению суда с Карамышева В.Р. в пользу Алексеевой Н.В. суммы в размере 209456 рублей дебиторской задолженностью не является. Более того, согласие взыскателя Зайцева В.А. на такой зачёт получен не был.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из описи (ареста), суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института в конкретном случае не допустимо, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и в полном объёме соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от
03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеева Вячеслава Николаевича по доверенности Филипчука Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.