Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4763/2014 ~ М-4833/2014 от 27.06.2014

Дело № 2 – 4763/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Драгнева А.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Осипова <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Осипов Д.Г. обратился в суд с иском к Казакову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства БМВ 520i № и автомобиля Лада 21124 № под управлением Казакова А.С., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Казаков А.С., ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в страховой компании ООО «АСКО0Центр-Авто». По обращению истца к страховщику ему было выплачен страховое возмещение в размере 120000 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Экспертно консультативный центр» с целью проведения оценки причиненного ущерба, предоставив акт осмотра т/с, составленного в страховой компании, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2001860 руб. 61 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 46375 руб. Таким образом размер ущерба оставил 246561 руб. 61 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика как виновника ДТП, в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму 126561 руб. 61 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пределах установленного Законом лимита. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9900 руб., юридических услуг в размере 2500 руб., услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3731 руб. 23 коп.

Истец Осипов Д.Г, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исковых требований и дополнительных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина водителя Казакова А.С. в ДТП, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещение, данное ДТП было признано страховым случаем, вина водителя Казакова А.С. не оспаривалась, страховое возмещение выплачено в максимально возможном размере в пределах установленного Законом об ОСАГО размере, который оказался не достаточным для полного восстановительного ремонта. В связи с чем, просит взыскать с причинителя вреда разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, составляющую 126561 руб. 61 коп., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 520i № и автомобиля Лада 21124 № под управлением Казакова А.С., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Казаков А.С., ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в страховой компании ООО «АСКО-Центр-Авто», по полису №

О вине Казакова А.С. в ДТП свидетельствует содержание материалов по факту ДТП, в частности справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Казаковым А.С. п. 8.4 ПДД, а именно, что он, управляя автомобилем Лада 21124 № не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом в движении.

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину ответчика никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «АСКО-Центр-Авто».

Данная страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Посчитав полученную сумму не достаточной для восстановления своего автомобиля, исходя из объема повреждений, истец с целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «»Экспертно Консультационный Центр, оценщик которого ФИО5, имеющий свидетельство и полис о страховании ответственности, установил, что стоимость ремонта транспортного средства БМВ 520i №, согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила с учетом износа 200186 руб. 61 коп.

Кроме того, указанный специалистом была определена величина утраты товарной стоимости, составившая 46375 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждается названным отчетом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, что следует из положений абзаца 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., который в части предусматривающей определение размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца и утраты товарной стоимости, в размере, определенном по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд кладет в основу решения отчет, представленный истцом, так как он составлен уполномоченным лицом, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от ответчика относительно содержания отчета об оценке, составленного экспертом ФИО5, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является Казаков А.С.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9900 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 9000 рублей 00 коп., из которых 2500 руб. составили юридические услуги, 6500 руб. – услуги представителя, то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО6 для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу помощью представителя Драгнева А.И., что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы в размере 9000 руб. обоснованными, а их размер разумным, соответствующим объему оказанной представителем работы, соотносимым с объектом судебной защиты.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом Осиповым Д.Г. на оформление доверенности представителя для участия в суде по данному гражданскому делу, которые, согласно справки нотариуса, составили 1200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, учитывая полное удовлетворение иска, в сумме 3731 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Осипова <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Казакова <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126561 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9900 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3731 руб. 23 коп., а всего сумму в размере 149992 руб. 84 коп. (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто два руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА