Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-723/2019 от 27.09.2019

Мировой судья судебного участка дело № 11-723/2019

№9 г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таланова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2019 года по делу по иску Таланова М.А. к Хелин И.В. об освобождении от уплаты задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

Таланов М.А. обратился в суд с иском к Хелин И.В. об освобождении от уплаты задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов. Просит суд освободить частично Таланова М.А. от уплаты неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 08 августа 2001 года по 05 июня 2013 года, установив неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2019 года в удовлетворении указанного выше иска отказано.

С таким решением не согласен заявитель, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание положения ст.ст. 333 ГК РФ, 115 СК РФ, позволяющих уменьшить неустойку за несвоевременную уплату алиментов при наличии заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, указывает, что на данный момент задолженность по алиментам погашена.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель заявителя Тарасов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2001 года на Таланова М.А. возложены обязанности по уплате алиментов в пользу Талановой И.В. на содержание несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от 24 января 2011 года снижен размер алиментов, взыскиваемых с Таланова М.А. в пользу Хелин И.В. на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия, в связи с наличием обязательств Таланова М.А. по содержанию другого несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино города Москвы от 26 июня 2013 года исковые требования Хелин И.В. к Таланову М.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 08 августа 2001 года по 05 июня 2013 года в размере 33088998 рублей 94 копейки, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

(абзац введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ)

Статья 114 СК РФ устанавливает, что освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировому судье не было представлено доказательств, отвечающих установленным законом критериям относимости и допустимости и указывающих на наличие обстоятельств указанных в перечисленных выше нормах права, в частности, суду не были представлены сведения о достижения согласия сторонами об уменьшении размера неустойки, также не представлено доказательств того, что неуплата неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью истца либо по другим уважительным причинам, доказательств изменения материального, семейного положения, которые не дали возможности погасить образовавшуюся задолженность по плате неустойки за несвоевременную уплату алиментов суду не представлено.

Таким образом, необходимой совокупности условий для освобождения от обязанности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов предусмотренной ст. 114 СК РФ (неуплата в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и невозможность погашения задолженности по материальному и семейному положению) по делу установлено не было.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также правомерно расценены мировым судьей как несостоятельные доводы заявителя о возможности уменьшения размера неустойки на основании ст.115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ, поскольку, по своему существу направлены на пересмотр размера неустойки, определенной решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович