Решение по делу № 2-3905/2015 ~ М-3607/2015 от 31.08.2015

Дело 2-3905/2015 г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Морозовой В.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.К.А. представителя ответчика С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Тюриной Е.В. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Тюрина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Интач С. Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему22 апреля 2015 года.

Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2015 года в 09 час. 50 мин. по вине водителя Ч.М.В., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца Шкода Октавия государственный регистрационный №, был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истца обратилась в ООО НОК «Эксперт центр», согласно заключению которого, размер ущерба составил 199624 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 20800 рублей. За услуги оценщика Тюрина Е.В. заплатила 8000 рублей.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «Интач Страхование». Тюрина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако страховая выплата по договору ОСАГО до настоящего времени не произведена.

В этой связи просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 220242 рублей 59 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 471,20 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Тюрина Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не признала иск в части взыскания в пользу истца штрафных санкции, неустойки, компенсации морального вреда, пояснив при этом, что в страховую компанию поступила телеграмма 05.05.2015 года о проведении осмотра транспортного средства Шкода Октавия, принадлежащего истице. С целью урегулирования указанного события и отсутствия возможных разногласий между страховой компанией и потерпевшей, по указанному адресу был организован выезд эксперта ООО «Правовой Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако, в указанное время осмотр транспортного средства не произведен поскольку автомобиль истцом предоставлен не был. После чего от Тюриной Е.В. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате. Поскольку потерпевшей не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, а также ввиду того, что истцом в страховую компанию был предоставлен пакет документов, оформленных ненадлежащим образом, страховое возмещение ей выплачено не было. Полагает, что со стороны Тюриной Е.В. имеет место злоупотребление правом, лишающее страховую компанию установленного законом права на оценку. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что22 апреля 2015 года в 09 час 50 минут по адресу: ул. Фрунзе д.1 и ул. 1я Середская по вине водителя Ч.М.В., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный №, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от22.04.2015 года (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Ч.М.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2015 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность Тюриной Е.В. застрахована в ОАО «Интач Страхование», страховой полис ССС №.

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив 27.04.2015 года телеграмму в адрес ОАО «Интач Страхование», что не оспаривается сторонами (л.д. 61).

Судом установлено, что данная телеграмма ответчиком была получена, после чего в указанный в телеграмме день 05 мая 2015 года в 09-00 часов по адресу ул. Николая Островского, д. 7 г. Иваново страховой компанией для участия в осмотре транспортного средства был направлен эксперт К.П.Н., как представитель экспертного учреждения ООО «Правовой эксперт». Однако истец в указанное время и место автомобиль на осмотр не предоставил, о чем эксперт К.П.Н. указал в Акте осмотра транспортного средства № (л.д. 83)

В ходе судебного заседания 28 октября 2015 года судом было установлено, что между К.П.Н. и ОА «Интач С. страхование» не заключено договорных отношений на оказание услуг. В этой связи, суд считает доводы представителя ответчика о том, что в указанное время и место представитель от Интач С. компании на осмотр транспортного средства явился- несостоятельными.

В то же время, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что после уведомления Интач С. компании, вышеуказанное транспортное средство было предоставлено для осмотра Интач С. компанией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

30 июня 2015 года истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. (л.д.14-56) Оценка ущерба проводилась ООО НОК «Эксперт Центр», экспертом-техником А.О.Ю., согласно заключению которого размер ущерба составил 199 624 рубля 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 20 800 рублей 00 копеек. За услуги данного эксперта истица уплатила экспертному учреждению 8000 рублей (л.д. 57)

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии с П. 4.2. Банка России от 19 сентября 2014 года №-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом- техником включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя вышеизложенное, суд берет за основу данное экспертное заключение и считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет220424 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № от 30.06.2015 года Тюрина Е.В. оплатила услуги эксперта А.О.Ю. в размере 8 000 рублей (л.д. 57). Согласно квитанции № от 26.08.2015 г. истица уплатила за изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей. Кроме того, истица понесла почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы в размере 471,20 рублей, что подтверждается квитанцией от № от 27.04.2015 года. Согласно справке от 07 августа 2015 года, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности истица уплатила 1200 рублей (л.д. 59)

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя истца в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией №(л.д. 65)

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска судом, суд с учетом того, что истцом не было предоставлено на осмотр ТС, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5404 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Тюриной Е.В.:

-Сумму страхового возмещения в размере 220424 рублей 59 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в 8 000 рублей;

-расходы на изготовление копии отчета- в размере 1000 рублей;

-расходы за составление нотариальной доверенности- 1200 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 471 рублей 20 копеек;

-штраф в размере 30000 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 5404 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2015 года.