Решение по делу № 2-5343/2017 от 23.08.2017

Дело №2-5343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ворошилова Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворошиловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА11- С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2- г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением и принадлежащего Ворошиловой Е.В.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ворошиловой Е.В. удовлетворены частично, в пользу Ворошиловой Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере -СУММА6-., расходы по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА1-. и расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата на сумму -СУММА8-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ворошилова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере -СУММА7-., в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные законом сроки (л.д.6).

Как следует из представленных представителем ответчика документов, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако к заявлению не приложила документы, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию заключения специалиста, справку ДТП, банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, страховое возмещение выплачено ответчиком Ворошиловой Е.В. с нарушением 20 дневного срока, предусмотренного законом, то есть только после вынесения решения суда, тогда как последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано с нарушением Правил обязательного страхования без приложения необходимых документов. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем с учетом изложенного считает возможным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: -СУММА6-. (-СУММА6-. + -СУММА4-.) х 1% х 141 дн. = -СУММА10-

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до -СУММА9-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворошиловой Е. В. неустойку в размере -СУММА9-

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА2-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017 г.