Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 ~ М-105/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года                                село Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Слабинской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Т.А. к администрации Рождественского сельсовета <адрес>, Сельскохозяйственной артели «колхоз имени Кирова» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Митина обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в жилом доме, ссылаясь на то, что ее семье в ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира в <адрес>, на которую Рождественским сельсоветом выдан ордер на вселение и проживание. Вместе с тем, фактически квартира собственника не имеет. С момента получения жилья она с семьей открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой и несет все бремя расходов на ее содержание и ремонт, с учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В суде истец поддержала исковые требования, приведя те же доводы. Колхоз имени Кирова жилье не содержит, никаких документов о передачи жилья с баланса сельсовета на баланс колхоза имени Кирова и на оборот не имеется, текущий и капитальный ремонт производила своими силами и средствами.

Ответчик Сельскохозяйственная артель (СХА) «колхоз имени Кирова» о слушании дела извещен. От председателя СХА Игнатова Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СХА, где также указано, что СХА против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика - администрации Рождественского сельсовета <адрес> не явился. О слушании дела администрации извещена. От главы Рождественского сельсовета Кротова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и против удовлетворения исковых требований Митиной не возражает.

Третьи лица Митин А.В. и Евдокимова Е.В. – сын и дочь истца в судебном заседании не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменные заявления, согласно которым против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, которая не возражала против рассмотрения дела без участия представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить требования Митиной Т.А. по следующим основаниям.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статья 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не осуществлена, а предприятие ликвидировано или собственник фактически отказался от своего имущества, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установил суд, гражданин РФ Митина Т.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о регистрации в ее паспорте гражданина РФ, выписки из домовой книги, выданного администрацией Рождественского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ордеру №, выданному Исполкомом Рождественского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена Митину В.А., и его семье: супруге Митиной Т.А., детям Митину А.В., Митиной Е.В.

Из свидетельства о смерти следует, что Митин В.А.умер ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справки Казачинского участка Лесосибирского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости следует, что предоставленная семье Митиных квартира является <данные изъяты>

Согласно сведениям Казачинского участка Лесосибирского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, уведомления Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Из сообщения администрации Казачинского района следует, что квартира в реестре муниципальной собственности не числится. Из справок администрации Казачинского района и Рождественского сельсовета следует, что Митина в приватизации жилых помещений ранее не участвовала.

    Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных СХА «колхоз имени Кирова» следует, что квартира на балансе колхоза не числится и против признания права собственности за Митиной, СХА не возражает.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира фактически собственника не имеет. Вместе с тем, учитывая, что ранее администрацией Рождественского сельсовета выдан ордер на указанную квартиру, и Митина Т.А. проживает в спорной квартире на указанном правовом основании, что ни кем не оспаривается, суд считает, что администрация Рождественского сельсовета учитывала квартиру как муниципальное имущество, а у истца возникло право на приватизацию квартиры, в которой она проживает в силу требований Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Из представленных суду доказательств следует, что третьими лицами, право собственности на указанную квартиру не заявлялось и не заявлено, сведения о принадлежности указанной квартиры кому-либо суду не представлены, требование о признании права собственности истцом ни кем не оспаривается, каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований Митиной Т.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Митиной Т.А. удовлетворить.

Признать за Митиной Т.А. право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2012 года

Председательствующий                                Ю.Н. Цыбуля