Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-2576/2018;) ~ М-2643/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-83/2019 (2-2576/2018) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Сурнину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14.11.2018 ООО «Транспортный парк» обратилось в суд с иском к Сурнину А.А., указав, что 24.09.2016 в 20:30 часов у дома 1А по ул. Береговая-Ударная в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего <...>, регистрационный знак №, под управлением Сурнина А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0716716589, и автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ 0360457736.

Справкой ГИБДД от 24.09.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сурниным А.А. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены технические повреждения.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № 52655-16 от 27.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составила 153 800 руб., а без учета износа составила 234 700 рублей

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке после получения 05.10.2016 заявления о получении возмещения не произвела выплату ФИО9 страхового возмещения для восстановления транспортного средства, 26.12.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8862/2016 в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 153 800 руб.

Поскольку разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 80 900 руб. она подлежит возмещению виновным лицом в ДТП Сурниным А.А.

28.09.2018 ФИО7 по договору уступки прав (цессии) № 2900 уступил ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП вреда причинённого повреждением транспортного средства <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2016.

    В исковом заявлении ООО «Транспортный парк», ссылаясь на положения ст.ст. 15, 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Сурнина А.А. в пользу общества невозмещенную часть ущерба в размере 80 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб., а также возместить расходы на оплату представителя ИП Антипова В.В., которому ООО «Транспортный парк» по договору поручения поручило осуществить представительство его интересов в размере 10 000 руб.

Исходя из размера заявленных требований, дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного разбирательства в связи с неполучением ответчиком исковых материалов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на извещение 17.01.2019, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Ответчик Сурнин А.А. в судебное заседание также не явился, несмотря на направленное ему по подтвержденному отделом по вопросам миграции адресу: <адрес>, извещение и исковые материалы, которые отделением связи возвращены обратно в суд.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 в 20:30 часов у дома 1А по ул. Береговая-Ударная в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО10, регистрационный знак <...>, под управлением Сурнина А.А., и автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7

Гражданская ответственность Сурнина А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда выплатило собственнику поврежденного автомобиля ФИО7 страховое возмещение в размере 153 800 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В то же время стоимость восстановительного ремонта ФИО7 без учета износа составила большую сумму в размере 234 700 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора № 2900 от 28.09.2018 ФИО7 уступил ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения причинённого его транспортному средству вреда от виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2016.

Таким образом, с Сурнина А.А. в пользу ООО «Транспортный парк» будет подлежать 234700 – 153800 = 80 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 24.10.2018 ООО «Транспортный парк» заключило договор поручения с ИП Антиповым В.В. для защиты и представительства интересов по спору с Сурниным А.А. Стоимость этих услуг, включающих в себя составление искового заявления и представление интересов в суде составила 10 000 руб.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление. Учитывая, что цена иска составляет менее 100 000 руб. спор подлежал рассмотрению в упрощенном порядке и участия представителя в суде не требовалось. Учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, размер присужденных сумм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Транспортный парк» при подаче иска не уплатило государственную пошлину в размере 2 627 руб.

В то же время при подаче иска было представлено платежное поручение № 598 от 01.11.2018, согласно которому ООО ГК «Территория права» уплатило государственную пошлину в размере 2 627 руб.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В этом случае согласно положений Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 05.04.2017) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

В то же время в представленном платежном поручении указаны значения ИНН и КПП плательщика ООО ГК «Территория права», а не ИНН и КПП ООО «Транспортный парк».

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Транспортный парк» обязано уплатить государственную пошлину в размере 2 627 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, после чего вправе поставить вопрос о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» удовлетворить.

Взыскать с Сурнина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» возмещение ущерба в размере 80 900 руб. и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 627 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непредставлении платежного документа в указанный срок выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.