Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 (2-8483/2014;) ~ М-8142/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ФИО2 Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине ФИО6, управлявшим автомобилем Форд Фокус г/н О939РС116, поврежден автомобиль Мазда 3 г/н О633РХ163, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП.

После оформления необходимых документов истец обратился в ОАО "ФИО2 Страхование" для решения вопроса об осуществлении ФИО3 выплаты. Истец предоставил свой автомобиль экспертам, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 226(девяносто восемь тысяч двести двадцать шесть рублей).Указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля.

Согласно калькуляции независимого оценщика ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта составляет 445 122(четыреста сорок пять тысяч сто двадцать два)рубля с учетом износа.

Следовательно, считает недоплаченной сумму: 346896 (триста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Сумма превышает лимит ОСАГО (ОАО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" ВВВ N0189496822) 120000 (сто двадцать тысяч рублей). Так как ФИО6 был заключен договор ДАГО (ОАО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" №70500200) сумма 346896 должна быть выплачена ОАО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ".

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования данного спора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ОАО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ", однако реакции ответчика не последовало. Следовательно считает, что недовыплаченная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Полагает так же, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ОАО "ФИО2 Страхование" в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта согласно отчета № в размере: 346 896(триста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. Взыскать с ОАО "ФИО2 Страхование" в пользу ФИО1 моральный вред 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО &apos;&apos;ФИО2 Страхование" в пользу ФИО1 расходы на эксперта оценщика в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Взыскать с ОАО «ФИО2 Страхование» пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ОАО «ФИО2 Страхование» по доверенности ФИО8, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО9, обозрив административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ФИО3 случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотьемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между водителями ФИО6, управлявшим автомобилем Форд Фокус г/н О939РС116, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мазда 3 г/н О633РХ163, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 8.3. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении в отношении ФИО6 от 17.07. 2014 г.

В материалах дела имеется полис № страхования гражданской ответственности, выданный страховщиком ОАО «ФИО2 Страхование» на имя Страхователя ФИО6, из которого усматривается, что гражданская ответственность застрахована на сумму 500 000 руб.

Так же судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мазда 3 г/н О633РХ163, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно п 4.7. Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2 Страхование» организовало и оплатило проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля Мазда 3 г/н О633РХ163.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер ФИО3 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном независимой технической экспертизой ООО «Трастовая компания «Технология управления», определить отношение п. 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным без специальной экспертизы.

Таким образом, работы по соответствующим пунктам не были включены в расчет калькуляции по убытку № 591.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению № о стоимости ремонта транспортного средства Мазда 3, представленному независимой технической экспертизой ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 112 408, 00 руб. С учетом износа деталей стоимость устранения дефектов ТС Мазда 3 составила 98 226,00 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 98 226, 00 руб. было перечислено на представленные истцом банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № 20854.

Согласно калькуляции независимого оценщика ИП ФИО5, представленной ФИО1 в страховую компанию в связи с несогласием с размером выплаченной суммы, сумма восстановительного ремонта составляет 445 122(четыреста сорок пять тысяч сто двадцать два) рубля с учетом износа.

Оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения не установлено, т.к. в вышеуказанной калькуляции рассчитан ущерб, который не мог быть получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная авто- техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» содержатся следующие выводы:

Согласно представленных материалов, повреждения на передней правой части автомобиля Форд Фокус г/н 0 939 PC 163 и на передней левой части автомобиля Мазда 3 № (п.п. 1, 2, 4 копии акта осмотра ТС № 59217, выполненном 000 «Трастовая компания «Технология управления» от 30.07.2014г.), имеют характер скользящего удара, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Диск переднего левого колеса (п. 5 копии акта осмотра ТС № 59217, выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 30.07.2014г.) имеет повреждения в виде задиров металла, однако мест контакта диска с правой боковой частью автомобиля Форд Фокус не имеется.

Следовательно, повреждения диска правого переднего колеса в виде задиров (п. 5 копии акта осмотра ТС № 59217, выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 30.07.2014г.), автомобиль Мазда 3 № не мог получить в результате обстоятельств ДТП от 17.07.2014г.

Установить наличие или отсутствие следообразующих объектов, их механические свойства и размерные характеристики, которые причинили повреждения деталей и элементов нижней части и правой боковой части автомобиля Мазда 3 № (следовоспринимающему объекту) по представленному административному материалу и черно белым фотографиям не представляется возможным, так как:

- на схеме места дорожно - транспортного происшествия от 17.07.2014г. мест ударов (контакта) автомобиля Мазда 3 № с какими-либо объектами (следообразующими объектами), которые нанесли повреждения правой боковой части и нижней части автомобиля не зафиксировано (не имеется). Сведений в объяснениях водителей - участников ДТП от 17.07.2014г. о наездах автомобиля Мазда 3 № после столкновения с автомобилем Форд Фокус, на какие-либо твёрдые следообразующие объекты, расположенные справа, а также снизу, не содержится;

- на представленных фотографиях, имеющихся в административном материале в черно - белом цвете, каких-либо объектов (следообразующих объектов) которые нанесли повреждения правой боковой части и нижней части автомобиля Мазда 3 №, не представляется возможным обнаружить (фотографии неинформативны - выполнены в тёмное время суток, изображены в черно - белом цвете на бумажном носителе, имеются отсвечивания ит.п.).

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, на основании (предоставленных материалов, эксперты пришли к выводу о том, что:

-    повреждения на автомобиле Mazda 3 №, зафиксированные в п.п. 1,
(2, 4, копии акта осмотра ТС № 59217, выполненного ООО «Трастовая компания

«Технология управления» от 30.07.2014г., относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года;

-    повреждения диска переднего левого на автомобиле Mazda 3 №,
(зафиксированные в п. 5 копии акта осмотра ТС № 59217, выполненного
OOO «Трастовая компания «Технология управления» от 30.07.2014г., не относятся
к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года;

-    установить, относятся ли остальные повреждения на автомобиле Mazda 3
№, зафиксированные в п.п. 3, 6 - 23 копии акта осмотра ТС № 59217,
(выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 30.07.2014г.,

к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным связи с тем, что:

на схеме места дорожно - транспортного происшествия от 17.07.2014г.
мест ударов (контакта) автомобиля Мазда 3 № с какими-либо
объектами (следообразующими объектами), которые нанесли повреждения
правой боковой части и нижней части автомобиля не зафиксировано (не
имеется). Сведений в объяснениях водителей - участников ДТП
от 17.07.2014г. о наездах автомобиля Мазда 3 №
после столкновения с автомобилем Форд Фокус, на какие-либо твёрдые
следообразующие объекты, расположенные справа, а также снизу,
не содержится;

на представленных фотографиях, имеющихся в административном
материале в черно - белом цвете, каких-либо объектов (следообразующих
объектов), которые нанесли повреждения правой боковой части и нижней
части автомобиля Мазда 3 №, не представляется возможным
обнаружить (фотографии неинформативны - выполнены в тёмное время
суток, изображены в черно - белом цвете на бумажном носителе, имеются
отсвечивания ит.п.).

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 3, г\н О 633 163 РУС, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 173, 24 руб. без учета износа, 111 700 руб. с учетом износа и округления.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НМЦ-Рейтинг» ФИО9 поддержал экспертное заключение в полном объеме.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертами, имеющими значительный опыт в составлении соответствующих экспертных заключений, данное заключение обоснованно, мотивированно, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98) согласно которому перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость норма часа и запасных частей взята в соответствии со среднерыночной. Заключение также соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального стандарта оценки № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254, Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утв. Министерства Юстиции РФ от 15.12.2008г.

    Суд счет необоснованным ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной авто- технической экспертизы, в связи с его нецелесообразностью, т.к. достоверно установлено, что автомобиль отремонтирован, иных фотографий повреждений автомобилей, чем те, которым дана надлежащая оценка экспертами, не имеется.

    Из материалов дела следует, что после производства судебной авто-технической экспертизы, ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу доплата страхового возмещения в размере 13 455, 02 руб., которая составляет разницу между выплаченным первоначально ФИО3 возмещением и суммой ущерба, установленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг».

    Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 346 896 руб. не имеется, т.к. калькуляция ИП ФИО5 составлена на основании Акта осмотра ТС ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому определить отношение п. 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным без специальной экспертизы, между тем назначенной судом специальной авто-технической экспертизой, заявленный ущерб не подтвердился, иных надлежащих доказательств в подтверждение суммы заявленного ущерба, истцом не представлено.

    Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 346 896 руб., следует отказать.

    Отказ в удовлетворении вышеуказанной части заявленных требований влечет отказ в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг эксперта 6 500 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., штрафа.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                  Левина М.В.