Постановление по делу № 1-61/2015 от 31.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании поручения прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, потерпевшей П, подсудимого Пилипенко С.В., защитника – адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер №<Цифры изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пилипенко Сергея Владимировича, <Данные изъяты> <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у него, находящегося рядом с автомобилем марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак У <Цифры изъяты>, расположенным за оградой <Адрес изъят> д. <Адрес изъят>, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из салона указанного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел Пилипенко С.В. через незапертое окно салона автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, незаконно, совершил хищение <Данные изъяты> рублей, принадлежащих П.

После совершения хищения чужого имущества Пилипенко С.В. покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Пилипенко С.В. потерпевшей П причинен значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия Пилипенко С.В. квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Иванов П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Пилипенко С.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшей П о том, что она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Пилипенко С.В. ходатайство защитника поддержал.

Потерпевшая П не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Пилипенко С.В. за примирением сторон, так как ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку Пилипенко С.В. совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. С учетом личности и обстоятельств совершения преступления, прекращение уголовного дела является нецелесообразным, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не окажет профилактического воздействия, не будет являться достаточной мерой для предупреждения совершения преступлений в будущем.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

Пилипенко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Пилипенко С.В. по месту жительства УУП ОУУП ОП ( д.п.Кутулик) МО МВД России «Черемховский» и администрацией МО «Куйта» характеризуется удовлетворительно (л.д.65,66)

По сведениям Информационного Центра ГУ МВД России по Иркутской области Пилипенко С.В. ранее судим, все судимости погашены ( л.д. 42).

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости либо факты прекращения уголовных дел в прошлом, которые никаких правовых последствий за собой не влекут. Таким образом, Пилипенко С.В. не имеет судимости, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшей П, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Пилипенко С.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен.

До прекращения уголовного преследования Пилипенко С.В. разъяснены основания его прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Пилипенко С.В. является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Пилипенко С.В. в связи с назначением судебного разбирательства в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное преследование, уголовное дело в отношенииПилипенко Сергея Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в отношении Пилипенко С.В. – обязательство о явке, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Освободить Пилипенко С.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

4. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кошелек красного цвета оставить по принадлежности законному владельцу П, денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей в связи с полным возмещением ущерба оставить у Пилипенко С.В..

5. Копию настоящего постановления направить Пилипенко С.В., потерпевшей П, прокурору Аларского района.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья Аларского

районного суда Н.В. Шохонова