Решения по делу № 12-88/2017 от 25.01.2017

Дело № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Большой Урал» Дровосекова А.Н. на постановление Административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большой Урал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК за совершение деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>, выявлено неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети: не почищена и не обработана ПГМ проезжая часть, имеется ледовый накат и колейность, имеется гололед; тем самым ООО «Большой Урал» не обеспечило безопасное движение автотранспорта и пешеходов, что является нарушением п.п. 4.1.3, 5.4, 5.4.2, 11.3.2.1, 11.3.2.3 «Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

В жалобе законный представитель юридического лица просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт правонарушения не доказан, проверка территории проводилась без привлечения МКУ «Благоустройство Индустриального район», ООО «Большой Урал», лицо, привлекаемое к ответственности не было заблаговременно уведомлено о проведении проверки, правонарушение является малозначительным, было совершено фактически одно действие (бездействие), должен быть составлен один протокол и вынесено одно постановление.

Представители ООО «Большой Урал» и администрации в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большой Урал» привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние – нарушение п.п. 4.1.3, 5.4, 5.4.2, 11.3.2.1, 11.3.2.3 «Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>, выявлено неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети: не почищена и не обработана ПГМ проезжая часть вдоль указанного дома, имеется ледовый накат и колейность, имеется гололед.

Материалы дел об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что фактически нарушения были выявлены должностным лицом в ходе одной проверки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети обнаружено на разных улицах, имеются основания для вывода о том, что ООО «Большой Урал» совершено одно административное правонарушение. При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось законных оснований для составления разных протоколов об административных правонарушениях, а у административной комиссии не было оснований для привлечения ООО «Большой Урал» к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, выразившееся в нарушении п.п. 4.1.3, 5.4, 5.4.2, 11.3.2.1, 11.3.2.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, выявленное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом того, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению, оснований для проверки иных доводов по жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Большой Урал» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Урал» о привлечении к административной ответственности прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        В.В. Подыниглазов