Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39/2020 (33-16079/2019;) от 27.03.2019

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-39/2020

№ 2-67/2019

УИД: 23RS0040-01-2018-008883-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Сусаны Овиковны к Симонян Светлане Валерьевне о прекращении права долевой собственности на долю земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе Симонян С.В. на реше­ние Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 го­да.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Симонян С.В. о прекращении права долевой собственности на долю земельного участка и жилого дома.

В обоснование требований указав, что земельный участок площадью <...> кв. м (КН - <...>) с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м (КН - <...>) по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Симонян С.О. - <...> доли, Симонян С.В. - <...> доли; < Ф.И.О. >7 - <...> доли, < Ф.И.О. >12 - <...> доля. < Ф.И.О. >7 умер <Дата>. После смерти < Ф.И.О. >7 открыто наследственное дело <№..>. Единственным наследником < Ф.И.О. >7 является его мать Симонян С.В.. Таким образом, после смерти < Ф.И.О. >7 доли в имуществе между сторонами распределились следующим образом: доля Симонян С.О. составляет <...> доли, доля Симонян С.В. составляет <...> доли. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2015, определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.01.2016 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <Адрес...>. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 23.06.2016 определен порядок пользования нежилыми помещениями по указанному адресу. Из содержания судебных постановлений от 03.07.2015 и 23.07.2016 следует, что раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по <Адрес...>, невозможен. Ответчик не является членом семьи истца. Истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с порядком, установленным вышеназванными судебными актами. Между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, при которых совместное их проживание невозможно ввиду постоянно возникающих конфликтов по поводу пользования общим имуществом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 го­да исковые требования Симонян С.О. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симонян С.В. просила решение суда отменить. Считает, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, в связи с чем, просила назначить повторную судебную экспертизу, и вынести по делу новое решение в соответствии с результатами повторной экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления участника на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Симонян С.О. является собственником <...> доли, а Симонян С.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <Адрес...>, < Ф.И.О. >6 является собственником <...> доли вышеуказанного домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2015 между истцом и ответчиком определен порядок пользования земельным участком и домовладением по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года определен порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: <Адрес...>.

Вышеприведенными судебными постановлениями также подтверждается невозможность выдела в натуре доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец и ответчик не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Истец не проживает в жилом доме из-за сложившихся конфликтных отношений, что подтверждается постановлением ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от 27.07.2016, и постановлениями от 22.09.2017, 24.09.2017, 18.09.2018, а также приговором мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2015.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Симонян С.О. о прекращении права долевой собственности на долю земельного участка и жилого дома Симонян С.В.

Вместе с тем, в целях определения рыночной стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, определением суда от 14.08.2018 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно выводам эксперта <...> сделанным в заключении <№..> от 12.09.2018, рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. и жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 12.09.2018 составляет 3 083 614 рублей (л.д. 124-160 том 1).

Впоследствии определением суда от 03.12.2018 по ходатайству истца назначена была дополнительная экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно выводам эксперта <...>, сделанным в заключении <№..> от 07.12.2018, рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, определенная сравнительным подходом, составляет 1 404 200 рублей; рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, определенная затратным подходом, составляет 288 600,00 рублей (л. д. 3 том 2).

Вместе с тем, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая, что выводы первичной экспертизы расходятся с выводами дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта <...> <№..>.1 от 09 января 2020 года рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, под/А с пристройками литер Al, А2, над/А2, аб, а7, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на дату проведения исследования составляет 483 461 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль. Рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 2 013 452 (два миллиона тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта <...> <№..>.1 от 09 января 2020 года является достоверным и допустимым доказательством.

<...>

Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части денежной компенсации Симонян С.В. за <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 го­да изменить.

Обязать Симонян Сусану Овиковну выплатить денежную компенсацию Симонян Светлане Валерьевне за <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> в размере 2 013 452 (два миллиона тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, согласно заключению эксперта <...> <№..> от 09 января 2020 года.

Обязать Симонян Сусану Овиковну выплатить денежную компенсацию Симонян Светлане Валерьевне за <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> в размере 483 461 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль, согласно заключению эксперта <...> <№..> от 09 января 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>