Решение по делу № 2-1133/2015 (2-7570/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-1133/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО Новосибирское отделение №8047 к ИП Медведеву Николаю Николаевичу, Медведевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Новосибирского отделения №8047 обратился с иском к ИП Медведеву Николаю Николаевичу, Медведевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредиту. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Медведевым Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под поручительство Медведевой Т.В. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Медведев Н.Н. и Медведева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщали. Судебная повестка, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому банк предоставил Медведеву Н.Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту № Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающих процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

В виду ненадлежащего исполнения кредитного обязательства Медведевым Н.Н., выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и сроков уплаты кредита, Банк стал производить начисление неустойки в размере двукратной ставки в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности (п. № договора), а ДД.ММ.ГГГГ. потребовал досрочного возврата суммы.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование с Медведевой Т.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последняя обязалось отвечать перед банком за исполнение Медведевым Н.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в равных долях подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины -<данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ИП Медведева Николая Николаевича, Медведевой Татьяны Владимировны в пользу Сбербанка России ОАО Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ИП Медведева Николая Николаевича, Медведевой Татьяны Владимировны в пользу Сбербанка России ОАО Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1133/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Шабанова А.В.