Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

рассмотрев жалобу Черновой НН на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Чернова Н.Н, обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснованием жалобы указано, что виновность Черновой установлена в нарушение Главы 1 и Главы 26 КоАП РФ, мировой судья незаконно вышел за рамки предмета доказывания административного правонарушения, рассмотрел обстоятельства относящиеся к трудовой деятельности Черновой Н.Н., которые не имеют отношения к делу, мировым судьей нарушена презумпция невиновности, вина установлена только на одних показаниях ФАА, не правильно дана оценка показаниям БРР, которая как свидетель очевидец не слышала взаимных оскорблений сторон Черновой и Ф, при этом, Чернова раньше подала заявление об оскорблении со стороны Ф, последний же в заявлении конкретно не указывает оскорбительные выражения со стороны Черновой. Показания других свидетелей ВЮВ и РСН не являются доказательствами по делу, так как они не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Чернова Н.Н. и её защитник адвокат Алехин Ю.В. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года/ в судебном заседании поддержали доводы жалобы настаивали на её удовлетворении дополнив, что при рассмотрении дела выяснились грубые нарушения со стороны органов прокуратуры, при возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело в отношении Черновой Н.Н. заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вместе с тем, никаких официальных извещений о времени и месте составления постановления Чернова Н.Н. со стороны прокуратуры не получала на ДД.ММ.ГГГГ года, более того, Чернова Н.Н. извещена о времени и месте составления постановления на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо заместителя прокурора района Коротковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Чернова Н.Н. приглашается для составления постановления на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, когда дело уже возбуждено прокурором, что грубо нарушает права Черновой Н.Н. на защиту и является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, так как оно получено с нарушением закона.

Потерпевший ФАА в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы Черновой Н.Н., сообщил суду, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернова Н.Н., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей законно и обоснованно, вместе с тем, сообщил суду, что был вызван в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления в отношении Черновой, которая не явилась, заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Короткову Е.В. в тот день /ДД.ММ.ГГГГ года/ также не видел, процессуальные права заместитель прокурора Короткова Е.В. не разъясняла, в том числе, по ст. 17.9 КоАП РФ, все процессуальные действия выполняла старший помощник прокурора Бурмак Д.С., которая представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Коротковой Е.В., без участия Черновой Н.Н. Затем, старший помощник прокурора Бурмак Д.С. выдала постановление прокурора без подписи Черновой Н.Н., а в последствии уже ДД.ММ.ГГГГ получил еще одно постановление уже с подписью Черновой Н.Н. Аналогичным образом, получил и постановление в отношении себя по аналогичной статье закона от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Вместе с тем, настаивал на отклонении жалобы Черновой Н.Н.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Короткова Е.В. по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Черновой Н.Н. рассказала, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ подписала постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, без надлежащего извещения Черновой Н.Н. о времени и месте составления постановления, затем, повторно официальным пьсьмом вызвала Чернову Н.Н. для составления постановления на ДД.ММ.ГГГГ года, когда дело уже было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривает, что ни кого из участников процесса не видела, лично никому процессуальные права не разъясняла, так как очень много работы, все знают, где находится кабинет зам. прокурора района Коротковой Е.В. и в случае необходимости можно всегда было зайти и выяснить все обстоятельства по делу. Считает, что, дело в отношении Черновой Н.Н. возбуждено с нарушением ее прав, где должным образом не проконтролировала работу старшего помощника прокурора Бурмак Д.С., которая всех извещала, готовила текстовку постановления, разъяснила права.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С. подтвердила обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Черновой Н.Н., которые изложены зам. прокурора Коротковой Е.В., должным образом Чернова Н.Н. не была извещена о времени и месте составления постановления, считает, что необходимо было отложить составление постановления на ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом /постановлением прокурора/ об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола /постановление прокурора/ об административном правонарушении с участием физического лица привлекаемого к административной ответственности, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав. Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола /постановления прокурора/ об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По настоящему делу указанные требования закона заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. нарушены.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления об административном правонарушении в отношении Черновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя не присутствовала.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении прокурором в адрес Черновой Н.Н. или ее защитника уведомления с указанием времени и места составления постановления об административном правонарушении именно на ДД.ММ.ГГГГ года, нет в деле телефонограмм, иных документов об уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ года. В деле имеется письмо прокурора о явке на ДД.ММ.ГГГГ года, когда дело уже возбуждено.

Составление прокурором постановления об административном правонарушении в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления постановления об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Из объяснений старшего помощника прокурора Бурмак Д.С. следует, что последняя звонила Черновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких телефонограмм не составила.

Из объяснений Черновой Н.Н. следует, что последняя никаких официальных уведомлений со стороны прокуратуры не получала на явку в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления по делу об административном правонарушении, получила уведомление на явку на ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришла в прокуратуру старший помощник прокурора Бурмак Д.С. выдала уже готовое постановление заместителя прокурора Коротковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, была не согласна, желала дать объяснения прокурору, заявить ходатайства о вызове свидетелей, защитника при возбуждении дела, однако всего была лишена, заместителя прокурора Короткову Е.В. даже не видела.

Таким образом, несоблюдение должностным лицом прокуратуры оформления постановления об административном правонарушении в отношении Черновой Н.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения постановления об административном правонарушении составившему его должностному лицу, что не было сделано мировым судьей, хотя указанное обстоятельство изначально подлежало проверки и оценке, при подготовке дела к рассмотрению, так как постановление прокурора датировано ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление прокурора подписано Черновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черновой Н.Н. мировым судьей выполнено не было.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос законности процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и правильного составления постановления прокурора имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны установить, правильно ли составлен протокол /постановление прокурора/ об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления постановления прокурора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола /постановления прокурора/ об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола /постановления прокурора/ об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако, надлежащих мер по установлению правильности возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении Черновой Н.Н., принято не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Черновой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку процедура возбуждения дела об административном правонарушении грубо нарушена со стороны органов прокуратуры и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как указанное основополагающее доказательство получено с нарушением закона и ставит под сомнение все дальнейшие выводы мирового судьи, в части оценки других доказательств по делу, в частности, как установил суд, потерпевший ФАА, при даче показаний не был предупрежден об ответственности именно по ст. 17.9 КоАП РФ, что также является обязательным, постановление прокурора содержит лишь ссылку об ответственности, однако по какой именно статье не указано, что также является процессуальным нарушением, что должно было получить оценку, при признании указанных объяснений доказательством по делу.

Заместитель прокурора района Короткова Е.В. сообщила, что вообще не видела ни Ф, ни Чернову, что вызывает у суда объективные сомнения в законности действий указанного должностного лица, при возбуждении дела об административном правонарушении, где именно на указанном лице органов прокуратуры лежит обязанность выяснения всех обстоятельств по делу, заслушивания мнения сторон, разрешение ходатайств, отбирание объяснений, надлежащее извещение о времени и месте составления постановления прокурора, разъяснении процессуальных прав, обеспечение права на защиту. Доводы заместителя прокурора района Коротковой Е.В. о том, что не проконтролировала должным образом работу старшего помощника прокурора Бурмак Д.С., из-за загруженности в работе, нельзя признать обоснованными, так как именно статус прокурора и его заместителя определён нормами КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, с соответствующими правами и обязанностями.

Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Таким образом указанные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене.

Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении порядок привлечения Черновой Н.Н. к административной ответственности был нарушен, и выявленное нарушение является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Красноярска жалобы Черновой Н.Н. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, материалы по заявлению ФАА о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Черновой Н.Н. не могут быть направлены на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, связанные с обращением ФАА о привлечении Черновой Н.Н.к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу осуществлялось, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Черновой НН - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратив производство по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий