Решение по делу № 2-343/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-343/2018

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Березники                                                           28 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мальцевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мальцевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ..... между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Мальцевой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..... % в день на срок до ..... В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ..... сумма задолженности по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – сумма процентов, ..... руб. – штрафные санкции. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец, добровольно уменьшив размер штрафных санкций до ..... руб., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 501 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. В последующем истцом увеличен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 102 811, 49 руб., в том числе, сумму основного долга 150 053,84 руб., сумму процентов 122 815,70 руб., штрафные санкции в полном размере 1 829 941,95 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 8 210 руб.

Истец – конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Мальцева Т.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, считает сумму исковых требований завышенной, полагает, что ее вина в возникновении задолженности отсутствует, поскольку ей неизвестны были реквизиты для оплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Мальцевой Т.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..... % в день на срок ..... месяцев (л.д. 7-7-9).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме ..... руб. получены ответчиком ..... (л.д. 12-14).

Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.3 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-26), выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ..... сумма задолженности по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. – сумма срочного основного долга, ..... руб. – сумма просроченного основного дола, ..... руб. – сумма срочных процентов, ..... руб. – сумма просроченных процентов, ..... руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ..... руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, ..... руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

..... в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности с учетом суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д. 27,28-40). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности суду не представлен, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены.

Доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору возникла в отсутствие ее вины, допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из расчета истца, у ответчика, начиная с ....., существует стабильная просроченная задолженность. Доказательств обращения к кредитору с требованием о предоставлении реквизитов для уплаты долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Мальцевой Т.С. суммы задолженности по кредитному договору обоснованны, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитными средствами. Вместе с тем суд полагает, что размер штрафных санкций, заявленных к взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере ....., в том числе на просроченный основной долг ..... руб., на просроченные проценты – ..... руб., что подтверждается расчетом (л.д.24-26).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер имеющейся у ответчика перед банком задолженности по основному долгу, по процентам, период нарушения обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредиту, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, исходя из которого она рассчитана, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 250 000 руб., при этом суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41). Определением Арбитражного суда от 27.04.2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев (л.д. 30).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мальцевой Т.С., ..... рождения, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 522 869,54 руб., в том числе, сумма основного долга – 150 053, 84 руб., проценты – 122 815, 70 руб., штрафные санкции – 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать с Мальцевой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину    218,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                          подпись                                            С.А.Марданова

Копия верна, судья